Постановление 10АП-25334/2019 от 16 января 2020 года по делу А41-84468/2019

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25334/2019

г. Москва

16 января 2020 года

Дело № А41-84468/19

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалоба Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 35 по г. Москве и Московской области на определение Арбитражного суда Московской области о прекращении производства от 26 ноября 2019 года по делу № А41-84468/19 в порядке упрощенного производства, по иску Государственного учреждения — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 35 по г. Москве и Московской области (ИНН 5019011012, ОГРН 1025002509520) к Муниципальному унитарному предприятию «Домнинское» (ОГРН: 1085019001121, ИНН: 5019020602) о взыскании штрафа,

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 35 по г. Москве и Московской области (далее – истец, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Домнинское» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании штрафа по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 г. в размере 1 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2019 года производство по делу № А41-84468/2019 прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 41).

Не согласившись с данным судебным актом, пенсионный фонд обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 17 статьи 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 года №  27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке. Порядок и сроки обращения в суд Законом об индивидуальном (персонифицированном) учете не определены.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

Согласно положениям, изложенным в пунктах 13 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обладает правом на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности с физического лица только в том случае, если эта задолженность превышает 3 000 руб.

Учитывая позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года, основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 13 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 5 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства по общему правилу подлежат рассмотрению дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы составляет от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 руб.

Таким образом, требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом только в том случае, если общий размер подлежащих взысканию финансовых санкций превышает 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленное требование не превышает 3 000 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2019 года по делу № А41-84468/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

М.А. Немчинова