Постановление 10АП-25366/2019 от 17 января 2020 года по делу А41-87745/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25366/2019

г. Москва

17 января 2020 года

Дело № А41-87745/19

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «УК Лаговское» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года, по делу  № А41-87745/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

 по иску МУП «ВОДОКАНАЛ» Г. ПОДОЛЬСКА к МУП «УК «Лаговское» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Подольска (далее – МУП «Водоканал» города Подольска, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Лаговское» (далее – МУП «УК «Лаговское», ответчик) о взыскании
176 213 руб. 95 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3456 за июль 2019 года, 1439 руб. 08 коп. неустойки.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019 по делу №А41-87745/19 с МУП «УК «Лаговское» в пользу МУП «Водоканал» г. Подольска взыскано 176 213 руб. 95 коп. задолженности, 1336 руб. 3 коп. неустойки, 6326 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части  требований отказано  (л.д.54-55).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «УК «Лаговское» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которых просил решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 02.03.2015 между МУП «Водоканал» г. Подольска (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МУП «УК «Лаговское» (абонент) заключен договор №3456 холодного водоснабжения и водоотведения (л.д. 6-11).

Согласно пункту 1 договора организация ВКХ обязалась подавать абоненту холодную (питьевую) воду установленного качества через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим потребления холодной воды и режим водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 8 договора расчетный период по настоящему договору равен 1 календарному месяцу. Оплата производится абонентом в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ.

Во исполнение принятых по договору обязательств  МУП «Водоканал» г. Подольска в июле 2019 года оказало  услуги  по отпуску воды и приему сточных вод.

Оплата оказанных услуг  МУП «УК «Лаговское» своевременно не произведена, задолженность составила 176 213 рублей 95 копеек.

Поскольку претензия от  19.08.2019 №2058 (л.д. 24) с требованием о погашении задолженности оставлена МУП «УК «Лаговское» без удовлетворения,    МУП «Водоканал» города Подольска обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее — Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Как следует из пункта 1 статьи 779  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781  ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 15 Правил №644 предусмотрено, что договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются на срок, указанный в договоре. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях, соответствующих требованиям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, срок действия договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения продлевается на тот же срок и на тех же условиях.

Согласно пунктам 22, 27 Правил № 644 под расчетным периодом для расчета по договору водоснабжения и водоотведения принимается 1 календарный месяц. Оплата услуг производится в соответствии с тарифами на водоснабжение и водоотведение, установленными в соответствии положениями ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и иных нормативных правовых актов.

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению  в спорный период подтвержден актами оказанных услуг.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в согласованные сторонами в договоре сроки, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

Довод заявителя жалобы о частичной оплате со ссылкой на односторонний акт сверки  (л.д.50), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по 30.07.2019, подписанному ответчиком, в июле 2019 года  истец осуществил поставку холодной (питьевой) воды и прием сточных вод абонента общей стоимостью 176 213 руб. 95 коп.

В соответствии с вышеуказанным актом, оплата за июль 2019 года  произведена в размере 159 538 руб. 31 коп., соответственно, задолженность ответчика за период с 01.07.2019 по 30.07.2019 по единому договору №3456 от 02.03.2015 составила 16 675 руб. 64 коп.

Принимая во внимание, что указанный  акт и справка о сведениях о размере начисленных и полученных от населения денежных средств первичными документами не подтверждены, их достоверность ответчиком в не подтверждена, суд первой инстанции правомерно не принял данные доказательства в качестве допустимых.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на новое доказательство, приложенное к апелляционной жалобе — акт сверки по состоянию на 01.08.2019 на 5 листах, подписанный ответчиком,  согласно которому  задолженность  последнего перед истцом составляет  1 031 038 руб. 04 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как указано в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 35 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и, как следствие, ограниченные полномочия суда апелляционной инстанции по принятию дополнительных доказательств в отношении дел, рассмотренных в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции полагает не подлежащими правовой оценке представленные дополнительные доказательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что просрочка оплаты произошла по вине МосОблЕИРЦ, отклоняется судебной коллегией, поскольку взаимоотношения между ответчиком и третьими лицами, не являющимися стороной по спорному договору, не влияют на взаимоотношения между истцом и ответчиком в соответствии со ст.ст. 308 ГК РФ и не освобождают ответчика от необходимости надлежащего исполнения обязательств по договору.

МосОблЕИРЦ не является стороной спорных правоотношений, возникших в результате заключения спорного договора между истцом и ответчиком, таким образом, обязательства по указанному договору на МосОблЕИРЦ не распространяются.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.08.2019 по 19.09.2019 в размере 1439 рублей 08 копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пунктов 6.2 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду/услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение/водоотведение, пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его неверным в части применения ключевой ставки Банка России, поскольку согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), размер установленной неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее — ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

В этой связи, применив вышеуказанные разъяснения и информацию Банка России от 25.10.2019 о снижении с 28.10.2019 ключевой ставки до 6,5%, суд, суд первой инстанции, самостоятельно произвел перерасчет неустойки и удовлетворил требование о взыскании суммы неустойки в размере 1 336 руб. 3 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями  266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года по делу  № А41-87745/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья

 

М.В. Игнахина