Постановление 10АП-254/2020 от 16 января 2020 года по делу А41-90333/2016

Возвратить апелляционную жалобу (ст.264, ч.2 ст.257, ч.2 ст.272 АПК, п.9 ПП ВАС РФ № 36)

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

о возвращении апелляционной жалобы

№ 10АП-254/2020

 

г. Москва

16 января 2020 года

 Дело № А41-90333/16

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Мизяк В.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу Приседского Валерия Эдуардовича на определение  Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 о распределении судебных расходов  по делу № А41-90333/16 по иску Приседского В.Э., Авдеева Р.Ю., Толина А.И., Никитенко В.А., Жиляева А.И. к компании с ограниченной ответственностью ОГМЕНТ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД (AUGMENT INVESTMETS LIMITED) о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего определения цены выкупаемых акций,

УСТАНОВИЛ:

Приседский Валерий Эдуардович обратился с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 о распределении судебных расходов  по делу № А41-90333/16.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

О возвращении апелляционной жалобы выносится определение по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 о распределении судебных расходов по делу
№ А41-90333/16 подана Приседским В.Э. в нарушение названных норм, указанная жалоба подлежит возврату заявителю на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Приседского Валерия Эдуардовича на определение  Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 по делу № А41-90333/16  возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок

 

Судья

 

В.П. Мизяк