Постановление 10АП-25415/2019 от 20 января 2020 года по делу А41-52549/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25415/2019, 10АП-25417/2019

 

 

г. Москва

20 января 2020 года

Дело № А41-52549/19

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 25 имени А.М. Черемухина муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (ИНН 5027113434,  ОГРН 1055013048540), поданную в порядке статьи 42 АПК РФ,  на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года (резолютивная часть решения от 23 августа 2019 года) по делу № А41-52549/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профторг М» (ИНН 7723743723,                                    ОГРН 1097746851542) к Муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 25 имени А.М. Черемухина муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (ИНН 5027092840,  ОГРН 1025003215896) о взыскании денежных средств,

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профторг М» (далее – истец, ООО «Профторг М») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 25 имени А.М. Черемухина муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее – ответчик, МОУ СОШ № 25) о взыскании  150.160руб. 03коп. задолженности, 3.507руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 10.06.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 по делу
№ А41-52549/19 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, МОУ СОШ № 25 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (далее по тексту — Администрация) в порядке ст. 42 АПК РФ  также обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая,   что решение принято о правах и обязанностях Администрации, которая не привлечена к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, и Администрации в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет — http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв на них,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает, что  производство по апелляционной жалобе Администрации подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018  стороны заключили контракт № 4 на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно условиям которого  истец принял на себя обязательства выполнять работы по аварийно-техническому обслуживанию здания, опрессовке системы центрального отопления и проведению замеров сопротивления изоляции электрических проводов МОУ СОШ № 25 (далее — работы) в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) в объеме, установленном в сметной документации (расчете стоимости) (приложение № 2 к контракту) (далее — сметная документация), «календарным планом» (приложение № 3 к контракту), а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его (их), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контракта, порядок сдачи-приемки выполненных работ в разделе 4 контракта.

Факт выполнения истцом работ подтвержден актами от 30.06.2018 № 00000162, от 17.07.2018 № 172, от 31.07.2018 № 00000171, от 07.08.2018 № 173, подписанными сторонами без замечаний и возражений и оплаченными ответчиком в полном объеме.

Однако акт от 28.12.2018 №00000323 ответчиком не подписан, оплата выполненных работ не произведена,  задолженность составила 150.160руб. 03коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы МОУ СОШ № 25 и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1,5  главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702729, 763-768), а также Федеральным законом  от 05.04.2013  № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность ответчика в размере  150.160руб. 03коп. подтверждена актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, а также счетом на оплату.

Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика вышеуказанные документы, а также выставленные счета на оплату.

Однако ответчик подписанный акт от 28.12.2018 не возвратил.

Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме  ответчиком суду не представлено, мотивированного отказа от оплаты выполненных работ в нарушение п.п. 4.2, 4.4 контракта,  в материалах дела также не имеется.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг истцом в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказании услуг другим лицом.

Результат оказанных услуг используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в  оказании данных услуг, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Принятие оказанных услуг свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты — компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом работ по спорному контракту на заявленную  сумму.

Истцом заявлено о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  3.507руб. 16коп.  за период с 21.02.2019 по 10.06.2019 (л.д. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, — иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, — исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, является правомерным и обоснованным.

Довод ответчика о фактическом невыполнении истцом работ на сумму, указанную в акте от 28.12.2018, несостоятелен и документально не подтвержден (ст.ст. 9, 65 , 68 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя МОУ СОШ № 25 удовлетворению не подлежит.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области  и проверив их обоснованность, установил следующее.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

При этом, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Обжалуя решение суда первой инстанции в порядке ст. 42 АПК РФ, Администрация указала, что судебный акт непосредственно затрагивает ее права и обязанности как учредителя и собственника имущества МОУ СОШ №  25 (п. 1.4 Устава).

Между тем, из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что Администрация является стороной спорного контракта, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по которому предъявлен настоящий иск, а, следовательно, отсутствуют основания считать, что Администрация имеет какую-либо материально-правовую заинтересованность в исходе настоящего дела.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения, права и законные интересы Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области затронуты не были.

Принимая во внимание положения АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. п. 2, 22 вышеупомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Администрации, выводов относительно прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от  05.12.2019 по делу № А41-52549/19 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

16.01.2020 ответчиком подано ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции от 05.12.2019 (резолютивная часть от 23.08.2019) по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции по существу апелляционной жалобы МОУ СОШ № 25.

На основании статьи 265.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (пункт 2 статьи 265.1 АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на  возможное затруднение поворота исполнения судебного акта.

Вместе с тем, в представленном в суд апелляционной инстанции ходатайстве заявителем документально не обоснована невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемого судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу; не представлено доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнения судебного акта; отсутствует встречное обеспечение.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства МОУ СОШ № 25 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 05.12.2019 года до рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции по существу апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 265.1, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года по делу № А41-52549/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 25 имени А.М. Черемухина муниципального образования городской округ Люберцы Московской области — без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 25 имени А.М. Черемухина муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года по делу № А41-52549/19 до рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции по существу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года по делу № А41-52549/19 прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья

 

Н.С. Юдина