Постановление 10АП-25438/2019 от 16 января 2020 года по делу А41-85402/2019

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25438/2019

 

г. Москва

16 января 2020 года

Дело № А41-85402/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2020 года

 

            Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от Акционерного общества «Центродорстрой»: Гукова С.В., по доверенности
от 23.04.2019;

от Федерального агентства воздушного транспорта: не явились, извещены;

от ФГУП «Администрация гражданских аэропортов аэродромов»: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества  «Центродорстрой» на определение Арбитражного суда Московской области
от 03 декабря 2019 года по делу № А41-85402/19, по иску Акционерного общества  «Центродорстрой» (ИНН: 7702059544, ОГРН: 1027739527881) к Федеральному агентству воздушного транспорта (ИНН: 7714549744, ОГРН: 1047796301002), третье лицо – Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ИНН: 7714276906) о внесении изменений в государственный контракт,

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества  «Центродорстрой» (далее – истец, АО «ЦДС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному агентству воздушного транспорта (далее – ответчик, агенство) с требованиями внести изменения в государственный контракт № 0373100090919000003 от 22.02.2019 в Календарный график производства и стоимости работ ( Приложение № 2 к контракту), в части сроков выполнения работ на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса «Баландино»
(г. Челябинск)», изложив п. 12.1. вышеуказанного и контракта в новой редакции:
« Начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются Календарным графиком производства и стоимости работ (Приложение № 2 к контракту в новой редакции). Срок выполнения Подрядчиком работ на объекте установить до 31 августа 2020 года».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее — ФГУП «АГА (А)», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по настоящему делу является требование истца об обязании внесения изменения в государственный контракт № 0373100090919000003 от 22.02.2019 в Календарный график производства и стоимости работ ( Приложение № 2 к контракту), в части сроков выполнения работ на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса «Баландино»
(г. Челябинск)», изложив п. 12.1. вышеуказанного и контракта в новой редакции: «Начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются Календарным графиком производства и стоимости работ (Приложение № 2 к контракту в новой редакции). Срок выполнения Подрядчиком работ на объекте установить до 31 августа 2020 года».

Согласно п. 12.1 контракта начальный и конечный сроки выполнения Работ по Контракту, а также промежуточные сроки выполнения Этапов Работ определяются Графиком выполнения работ. Срок выполнения Работ — с даты заключения Контракта по 30.12.2019.

Пунктом 12. 3 Контракта установлено, что в течение 10 (десять) календарных дней с даты заключения Контракта Подрядчик направляет Государственному заказчику дополнительное соглашение к Контракту, предметом которого является согласование Сторонами конкретизированного — Графика выполнения работ по Контракту, составленного по форме Приложения №2 к Контракту с учетом требований
п. 12. 1Контракта.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка истцом представлена в материалы дела претензия №01/1337 от 03.09.2019, в которой просит решить вопрос о продлении сроков выполнения работ и о порядке финансирования объекта для оплаты выполненных работ по государственному контракту.

Между тем, представленная истцом претензия не содержит нового Графика выполнения работ, что является нарушением условий п. 12.3 Контракта, согласно которому именно подрядчик (истец) направляет ответчику дополнительное соглашение к контракту предметом которого является согласование Сторонами конкретизированного — Графика выполнения работ по Контракту, составленного по форме Приложения №2 к Контракту с учетом требований  п. 12. 1 Контракта.

В судебном заседании представитель истца в обоснование доводов апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела двух писем истца  
от 26.11.2019 № 7/2-431 и от 11.06.2019 №7/2-187 в адрес ответчика, содержащих новые конкретизированные графики выполнения работ по контракту. Сослался на невозможность их представления в суд первой инстанции ввиду того, что суд вынес обжалуемое определение в предварительном судебном заседании, в связи с чем  истец не имел возможность предоставить дополнительные доказательства соблюдения претензионного порядка. 

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
            Между тем, в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что  если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями  148 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании заявление может быть оставлено без рассмотрения, о чем выносится определение.

В силу положений пункта  7  части 1 статьи 126 АПК РФ  к исковому заявлению прилагаются  документы, подтверждающие соблюдение истцом  претензионного или иного досудебного порядка.

Данная обязанность истцом не была  исполнена ни на  дату подачи иска, ни на дату проведения предварительного судебного заседания.

Податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции  признает причины непредставления доказательства арбитражному суду первой инстанции неуважительными.

Ввиду изложенного указанные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в сиу ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении договора в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 по делу
 № А41-85402/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.Н. Виткалова