Постановление 10АП-25470/2019 от 14 января 2020 года по делу А41-25422/2018

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25470/2019

 

г. Москва

14 января 2020 года

Дело № А41-25422/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2020 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО «ПК «Былово» — представитель Пак А.В. по доверенности от 05.08.2019,

от ЗАО «Юнитекс» — представитель Журова Е.Ф. по доверенности от 27.07.2018, Евстигнеев Э.А. по доверенности от 31.10.2019,

от Управления Федеральной службы  государственной регистрации,  кадастра и картографии Московской области  — представитель не явился. извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПК «Былово» на определение  Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года по делу  № А41-25422/18,

по заявлению ООО «ПК «Былово» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 14.01.2019 по делу № А41-25422/18 по иску ЗАО «Юнитекс» к ООО «ПК «Былово» о расторжении договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Юнитекс» (далее — ЗАО «Юнитекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Былово» (далее — ООО «ПК «Былово», ответчик) о расторжении договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенных 01.12.2016г., № 1/1/16, №2/2/16, №3/3/16, №4/4/1/16, №5/4/2/16, №6/4/3/16, №7/5/16, № 8/ПА/1/1/16.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2019 по делу №А41-25422/18 заявленные требования удовлетворены (том 7, л.д. 125-129).

26.06.2019 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «ПК «Былово» о пересмотре решения от 14.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 по делу №А41-25422/18 ООО «ПК «Былово» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 14.01.2019 по делу
№ А41-25422/18 (том 11, л.д. 122-123).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПК «Былово» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «ПК «Былово» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО «Юнитекс»  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения от 14.01.2019 ООО «ПК «Былово» указывает на следующие обстоятельства:

— препятствие со стороны истца в строительстве многоквартирных домов, путем отказа от исполнения соглашения № 29/01 от 17.02.2014 и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об обременении земельного участка с кадастровым номером 50:10:00101115:19 правом аренды со стороны ответчика;

— препятствие в строительстве многоквартирных домов со стороны участников ответчика, аффилированных с истцом.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства ООО «ПК «Былово» обратилось в суд с настоящим заявлению.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ПК «Былово»  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.01.2019 по делу №А41-25422/18, суд первой инстанции исходил из отсутствия указанных обстоятельств на момент рассмотрения настоящего дела, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся.

Обжалуя определение суда первой инстанции, истец повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в заявлении, поданном в суд первой инстанции

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (ст. ст. 309317).

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 311 АПК РФ определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства — указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Однако в настоящем деле наличия таких обстоятельств судом не установлено.

Как усматривается из материалов дела о прекращении своего права на земельный участок с кадастровым номером 50:10:00101115:19      ООО «ПК Былово» было известно к моменту рассмотрения настоящего дела.

В частности, как указывается в заявлении о пересмотре решения, о данном факте ООО «ПК «Былово» было известно уже из уведомления ЗАО «Юнитекс» от 16.04.2018 № 0904.

Вопрос о восстановлении в ЕГРН записи о принадлежности ООО «ПК «Былово» права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:10:00101115:19 являлся предметом рассмотрения судов по делу
№ А41-47916/18, возбужденному по заявлению ООО «ПК «Былово» 21.06.2018, то есть задолго до вынесения решения по настоящему делу.

Следовательно, ООО «ПК «Былово» при первоначальном рассмотрении настоящего дела не было лишено возможности ссылаться на чинение препятствий со стороны ЗАО «Юнитекс» путем исключения из ЕГРН сведений об обременении земельного участка с кадастровым номером 50:10:00101115:19 правом аренды, в обоснование своих доводов об отсутствии оснований для расторжения договоров долевого участия в строительстве и данные обстоятельства не могут рассматриваться как открывшиеся для заявителя после вынесения решения суда по настоящему делу.

Доводы ООО «ПК «Былово» о препятствиях в строительстве многоквартирных домов со стороны участников ООО «ПК «Былово», аффилированных с ЗАО «Юнитекс», подлежат отклонению судебной коллегией.

Если такие препятствия в действительности имели место и не позволяли приступить к осуществлению строительства, начиная с ноября 2016 года, ООО «ПК «Былово», действуя разумно и добросовестности, должно было заявить о них при первоначальном рассмотрении дела.

Рассмотрение дела № А41-56258/2018, на судебные акты по которому ссылается заявитель, началось 17.07.2018, в его участии принимал генеральный директор ООО «ПК «Былово».

Таким образом, к моменту вынесения решения суда по настоящему делу 14.01.2019 доводы, касающиеся афиллированности ЗАО «Юнитекс» и участников ООО «ПК «Былово» были раскрыты в рамках рассмотрения дела № А41-56258/2018 и, следовательно, не могли не являться неизвестными для ООО «ПК «Былово».

Принимая во внимание то, что со стороны ООО «ПК «Былово» не обосновано наличие препятствий в изложении названных доводов при первоначальном рассмотрении дела, а также объективный и непреодолимый характер такого рода препятствий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приводимые ООО «ПК «Былово» доводы не могут служить основанием для пересмотра решения суда от 14.01.2019.

Кроме того, не усматривается признака существенности в приводимых ООО «ПК «Былово» обстоятельствах.

Как следует из решения от 14.01.2019, основанием для удовлетворения в судебном порядке требований ЗАО «Юнитекс» о расторжении договоров долевого участия в строительства послужил установленный в ходе рассмотрения дела факт того, что в предусмотренный договорами срок (4 квартал 2019 года) объект долевого строительства не может быть возведен и передан истцу, поскольку, исходя и проектной документации, фактический срок строительства жилых домов на земельных участках с кадастровыми номерами 50:10:00101115:19 и 50:10:0010115:20, в действительности составляет 37 месяцев, что соответствует 3 годам и 1 месяцу.

Данный вывод судом сделан с учетом результатов проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, ООО «ПК «Былово» на момент заключения расторгнутых договоров 01.12.2016 заведомо не имело возможности осуществить их строительство в срок – до окончания 4 квартала 2019 года. В такой ситуации само по себе то обстоятельство, чинились ли ООО «ПК «Былово» препятствия в строительстве со стороны ЗАО «Юнитекс», не способно поколебать правильность разрешения спора.

Кроме того, заявление о пересмотре решения суда поступило 26.06.2019, в то время как согласно части 1 статьи 312 АПК РФ срок на обращение с данным заявлением не может превышать трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Таким образом, срок обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «ПК «Былово» пропущен.

Как следует из доказательств, представленных при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда и не оспаривалось со стороны ООО «ПК «Былово», в настоящее права на земельные участки 50:10:0010115:19 и 50:10:0010115:20 переданы ООО «ПК «Былово» в пользу ООО «Жилстрой».

Таким образом, ООО «ПК «Былово» отказалось от продолжения застройки данных земельных участков и, соответственно, с очевидностью не может осуществлять исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве.

В такой ситуации поведение заявителя, настаивающего на отмене решения суда от 14.01.2019 и восстановлении юридической силы договоров долевого участия в строительстве, заключенных с ЗАО «Юнитекс», имеет признаки злоупотребления правом, что согласно части 2 статьи 45 АПК РФ влечет соответствующие неблагоприятные процессуальные последствия.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ по настоящему делу.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года по делу № А41-25422/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий судья

 

М.В. Игнахина