Постановление 10АП-25516/2019 от 14 января 2020 года по делу А41-89480/2019

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25516/2019

г. Москва

14 января 2020 года

Дело № А41-89480/19

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО «Трест Общепит Сервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года по делу № А41-89480/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО «Мострансавто» к ООО «Трест Общепит Сервис»о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мострансавто» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Трест Общепит Сервис»о взыскании 185 605,45 руб. задолженности по договору аренды от 08.10.2018 № 17-4, соглашению о расторжении договора аренды от 31.05.2019.

ООО «Трест Общепит Сервис» обратилось к АО «Мострансавто» со встречным исковым заявлением о взыскании 183 497,60 руб. упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 встречное ис­ковое заявление ООО «Трест Общепит Сервис» возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Трест Общепит Сервис» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения про­верены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не исключало полностью или в части удовлетворение одного из них, а равно не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Анализ материальных требований, заявленных по первоначальному и встречному исковым заявлениям, свидетельствует о том, что данные требования различаются по сво­ему содержанию.

Ответчик во встречном исковом заявлении, по сути, оспаривает условия соглашения о расторжении договора аренды от 30.06.2019, указывая, что в мае 2019 года не пользовался арендуемым помещением.

Между тем, данные доводы ответчика носят характер возражений на заявленные исковые требования и будут учитываться судом при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, из анализа первоначального и встречного иска следует, что в рамках рассмотрения первоначального и встречного исков подлежит установлению различный круг обстоятельств, подлежат применению различные нормы законодательства.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Принятие встречного искового заявления повлекло бы рассмотрение дела с самого начала, в связи с чем соответствующее процессуальное действие привели бы к неоправданному затягиванию разрешения спора.

Предъявление встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, в связи с чем совместное рассмотрение обоих исков нецелесообразно, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

При этом принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, отказ в принятии встречного искового требования не лишает ООО «Трест Общепит Сервис» возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции встречное исковое заявление ООО «Трест Общепит Сервис» правомерно возвращено.

Апелляционный суд отмечает, что возвращение встречного иска не лишило ответчика возможности реализации своего права на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в порядке статьи 125 АПК РФ.

 Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 года по делу № А41-89480/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовле­ния в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

Л.Н. Иванова