Постановление 10АП-25552/2019 от 20 января 2020 года по делу А41-87129/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25552/2019

г. Москва

20 января 2020 года

Дело № А41-87129/19

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нефтон» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года, по делу  № А41-87129/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску  ООО «Нефтон» к ИП Танцевой И.Е. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НЕФТОН» (далее- ООО «НЕФТОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Танцевой Ирине Евгеньевне (далее — ИП Танцева И.Е., ответчик) о взыскании 39 640 рублей неосновательного обогащения, в виде перечисленных денежных средств по счету № 199 от 27.03.2017 за котел газовый DGB-200MCF 23,2кВТ откр.камера, атмо, выносной пульт+комн.термостат.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 по делу №А41-87129/19 в удовлетворении заявленных требований отказано  (л.д.54).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Нефтон» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которых просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, истец оплатил счет ответчика №199 от 27.03.2017 за котел газовый DGB-200MCF 23,2кВТ откр.камера, атмо, выносной пульт+комн.термостат на сумму 39 640 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету истца в банке БИНБАНК (ПАО).

Полагая, что произведенная оплата счета ответчика №199 от 27.03.2017 за котел газовый DGB-200MCF 23,2кВТ откр.камера, атмо, выносной пульт+комн.термостат на сумму 39 640 рублей является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2017 в магазин «Гермес» (ИП Танцева И.Е.) занимающийся продажей сантехническим оборудованием обратился представитель ООО «НЕФТОН», действующий на основании доверенности ООО «НЕФТОН», с желанием приобрести ООО «НЕФТОН» котел газовый DGB — 200 MCF 23.2 квт, с открытой камерой, атмо, выносной пульт + комнатным термостатом.

В связи с тем, что приобретаться данный котел должен был на организацию и посредством безналичного расчета ответчиком выставлен счет для оплаты.

19.04.2017 Ряпиным С.Н., действующим на основании доверенности №18, выданной ООО «НЕФТОН» произведена  оплата по счету (л.д. 43).

Поскольку приобретаемый товар оплачен, 19.04.2017 оформлена  товарная накладная №257, согласно которой котел принят Ряпиным С.Н., директором ООО «НЕФТОН» (л.д. 42).

Оценивая отношения, сложившиеся между сторонами по делу, суд пришел к выводу, что в результате совершения сторонами действий по приемке-передаче товара между ними фактически сложились отношения по разовой сделке купли-продажи.

Договор поставки сторонами не заключался. Доказательств обратного в дело не представлено.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, и наличии в накладной сведений о наименовании и цене товара суд апелляционной инстанции считает, что фактически между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи, регулирующейся нормами главы 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 454 Кодекса установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом пунктом 1 статьи 486 Кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара по вышеуказанной товарной накладной  истец не оспорил.

Поскольку товар на сумму произведенной истцом оплаты поставлен ответчиком по товарной накладной №257 от 19.04.2017, обязательства перед истцом исполнены.

При названных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии   неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение  Арбитражного суда Московской области  от   17 декабря 2019 года по делу №А41-87129/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

 

 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

М.В. Игнахина