Постановление 10АП-25630/2019 от 15 января 2020 года по делу А41-100487/2019

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25630/2019

 

г. Москва

15 января 2020 года

Дело № А41-100487/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2020 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Воскресенску Московской области: Хмелева М.В., по доверенности от 12.09.19,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Белоозерское ЖКХ» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года по делу №А41-100487/19,

по заявлению ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о признании МУП «Белоозерское ЖКХ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

            ИФНС России по г. Воскресенску Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании МУП «Белоозерское ЖКХ» несостоятельным (банкротом).

            Заявление подано в соответствии со статьями 3, 4, 6, 7, 29, 32, 40, 41 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

            Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года указанное заявление было принято к производству (л.д. 1).

            Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Белоозерское ЖКХ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм права.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

            Заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

            Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

            В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

            Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

            По смыслу указанных правовых норм, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу, и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 3940 Закона о банкротстве.

            Заявление ИФНС России по г. Воскресенску Московской области, поступившее в Арбитражный суд Московской области, было принято судом первой инстанции в связи с соответствием его содержания требованиям статей 125126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 3940 Закона о банкротстве.

            Перечень оснований для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом содержится в статье 43 Закона о банкротстве и является исчерпывающим.

            При этом, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения.

            Арбитражный суд первой инстанции, принимая к производству заявление ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Белоозерское ЖКХ», счел установленным, что заявление соответствует вышеуказанным требованиям законодательства.

            В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что уполномоченным органом при подаче заявления были нарушены сроки опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом на Едином федеральном ресурсе сведений о фактах деятельности юридических лиц, установленные п. 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

            Апелляционная коллегия, рассмотрев данный довод апелляционной жалобы, признает его несостоятельным, поскольку основан на ошибочном понимании пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве в связи со следующим.

            Пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

            Таким образом, в списке лиц, для которых законом предусмотрен обязательный предварительный порядок опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом., уполномоченный орган отсутствует.

            При этом, Законом о банкротстве для уполномоченного органа предусмотрена обязанность опубликования уведомления о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение пяти рабочих дней с даты направления заявления в арбитражный суд (п. 7 ст. 41 Закона о банкротстве).

            Из материалов дела следует, что с заявлением о признании МУП «Белоозерское ЖКХ» несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган обратился в арбитражный суд 15.11.19, а на сайте Единого реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц соответствующее заявление №04544249 опубликовано 18.11.19, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 41 Закона о банкротстве. Соответствующее сообщение представлено в материалы дела.

            Иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

            При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

            В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

            Таким образом, настоящее постановление является окончательным и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

            определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года по делу №А41-100487/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление в Арбитражный суд Московского округа обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

Н.Н. Катькина

 

Н.В. Шальнева