Постановление 10АП-25785/2019 от 16 января 2020 года по делу А41-55952/2019

Отменить определение первой инстанции, Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25785/2019

 

г. Москва

16 января 2020 года

Дело № А41-55952/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2020 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Белоусов Н.Н., по доверенности от 15.04.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от АО «РСИЦ»: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании «Миле энд Ци.КГ» на определение  Арбитражного суда Московской области  от 18.11.2019 по делу
№А41-55952/19, по иску Компании «Миле энд Ци.КГ» к Солопенко Алле Николаевне, третье лицо: Акционерное общество «Региональный Сетевой Информационный центр»
(ИНН 7733573894 ОГРН 1067746823099) о взыскании и о защите исключительных прав на товарный знак,  

 

УСТАНОВИЛ:

Компания «Миле энд Ци.КГ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Солопенко Алле Николаевне (далее – ответчик), о взыскании компенсации в размере 250 000 руб. и о защите исключительных прав на товарный знак.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания «Миле энд Ци.КГ»  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по нижеследующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положением пункта 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. По смыслу вышеприведенных норм обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оставляя исковое заявление акционерного Компания «Миле энд Ци.КГ» без рассмотрения, суд первой инстанции посчитал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, поскольку претензия направлена не по месту жительства ответчика: Московская область, г. Балашиха, мкр. Саввино, ул. Ленина, д. 6, кв. 40, а по иному адресу:  143986, Московская область,
г. Железнодорожный, ул. Ленина, д. 6, кв. 40.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Понятие «досудебный порядок урегулирования споров» включает в себя закрепление в договоре или законе стадий неюрисдикционной формы досудебного урегулирования правового конфликта, позволяющий достижение цели мирного разрешения спора (применительно к преследуемому материальному интересу и фактическим обстоятельствам) без обращения в судебные инстанции: письменное обращение управомоченной стороны к обязанной стороне; рассмотрение обязанной стороной требований управомоченной стороны; письменный ответ обязанной стороны в установленный срок.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически повлечь оставление иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию исх.№2429 от 24.04.2019, направленную по адресу 143986, Московская область, г. Железнодорожный, ул. Ленина, д. 6, кв. 40. По информации с сайта
АО «Почта России» отправление с почтовым идентификатором 12710635009174 10.05.2019 в 10.05 прибыло в место вручения по адресу: 143985 г. Балашиха, где была осуществлена неудачная попытка вручения и 11.06.2019 в 07.44 выслано обратно отправителю.

Согласно Постановлению Администрации городского округа Балашиха
№182/3-ПА от 04.03.2016 «О присвоении наименований новым микрорайонами упорядочении адресного хозяйства городского округа Балашиха» адреса объектов недвижимости, расположенных в Московской области, г. Железнодорожный, ул. Ленина изменены на Московская область, г. Балашиха, микрорайон Саввино, ул. Ленина.

Таким образом, адреса Московская область, г. Железнодорожный, ул. Ленина, д. 6, кв. 40 и Московская область, г. Балашиха, мкр. Саввино, ул. Ленина, д. 6, кв. 40 совпадают.

Почтовая корреспонденция, направленная по адресу г. Железнодорожный, ул. Ленина, д. 6, кв. 40, вручается получателю  отделением связи в г. Балашиха 143985.

При этом вся корреспонденция, в том числе судебная, направленная  ответчику как по адресу г. Железнодорожный, так и по адресу г. Балашиха, возвращена отделением связи отправителям по причинам неудачной попытки вручения ответчику.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора с ответчиком, поскольку адрес направления претензии и адрес места жительства ответчика совпадают.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 года по делу №А41-55952/19 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 

Судья

 

Е.Н. Виткалова