Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25805/2019

 

г. Москва

21 января 2020 года

Дело № А41-63375/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2020 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от Велька П.А.: Узбеков Э.Р., по доверенности от 28.05.19,

от Горбова В.П.: Сергеев М.В., по доверенности от 11.04.2016,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горбова В.П. на определение  Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года по делу №А41-63375/18,

по ходатайству Горбова Владимира Павловича о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по делу о признании Велька П.А. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

            Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 (резолютивная часть 18.02.2019) по делу №А41-63375/18 Вельк Павел Абрамович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Первушин Александр Викторович.

            Горбов В.П. обратился в Арбитражный суд Московской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

            В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал на то, что в реестр требований кредиторов должника Велька П.А. определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 включено требование Малемина Н.А., который на основании решения Арбитражного суда Московской области от 11.01.2017 по делу № А41-17669/16 признан несостоятельным (банкротом).

            В свою очередь Горбов В.П. является кредитором и заявителем по делу о банкротстве Малемина Н.А.

            Так, Горбов В.П. полагает, что рассмотрение дела о банкротстве Велька П.А. влияет на его права и законные интересы, поскольку удовлетворение требований кредиторов должника Велька П.А. влияет на удовлетворение требований кредиторов в деле о банкротстве Малемина Н.А.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства Горбова Владимира Павловича о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано (л.д. 20).

            Не согласившись с принятым судебным актом, Горбов В.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 — 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В судебном заседании представитель Горбова В.П. настаивал на доводах апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

           Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Горбова В.П., указав, что между принятием судебного акта в деле о банкротстве Велька П.А. и правами и обязанностями Горбов В.П. по отношению к Вельку П.А. отсутствует какая-либо материально-правовая связь.

            Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

            В соответствии со статьей 35 Закон о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников должника; представитель собственника имущества должника — унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

            В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

            При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

            Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ, третье лицо без самостоятельных требований — это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

            Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

            Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

            Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

            Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

            Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Как верно указал суд первой инстанции, заявителем не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что принятым по делу судебным актом будут затронуты его права и законные интересы.

            Доказательств того, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности Горбова В.П. ,являющегося кредитором Малемина Н.А., по отношению к одной из сторон, либо иным образом затронуть его права и законные интересы, суду не представлено.

            Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов.

            Довод заявителя жалобы о том, что в случае отказа в привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будут нарушены его права, а принятым судебным актом затронуты интересы, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

            Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ, пункта 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

            Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ заинтересованному лицу гарантировано право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов.

            При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

            Оценивая указанные обстоятельствах в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что оспариваемое определение отвечает требованиям справедливости и эффективного правосудия.

            По смыслу ст. 51 АПК РФ право на вступление в дело в качестве третьего лица появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

            В рассматриваемом случае Горбов В.П. не обосновал и документально не подтвердил, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности, в том числе, создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

            Требования Малемина Н.А. к Вельку П.А. и требования Горбова В.П. к Малемину Н.А. в рамках дела о банкротстве Малемина Н.А. основаны на различных, не связанных между собой гражданско-правовых обязательствах.

            Кроме того, тот факт, что Горбов В.П. является кредитором Малемина Н.А., который в свою очередь, является кредитором Велька П.А. в настоящем деле о банкротстве, не является самостоятельным обстоятельством, необходимым для привлечения Горбова В.П. к участию в деле о банкротстве Велька П.А. в качестве третьего лица.

            Апелляционная коллегия также не усматривает оснований для привлечения Горбова В.П. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

            Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, в жалобе заявителем не приведено.

            При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

            определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года по делу №А41-63375/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева