Постановление 10АП-26093/2019 от 13 января 2020 года по делу А41-75769/2018

Отказать в удовлетворении прочего заявления о принятии обеспечительных мер

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

13 января 2020 года

Дело № А41-75769/18

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Мурина В.А.,

рассмотрев заявление Еремеевой Анжелики Евгеньевны о принятии обеспечительных мер в рамках дела А41-75769/188 о несостоятельности (банкротстве) ИП Еремеевой Анжелики Евгеньевны,

УСТАНОВИЛ:

            определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года по делу №А41-75769/18 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника Еремеевой А.Е., в редакции представленной финансовым управляющим.

            Не согласившись с принятым судебным актом, Еремеева Анжелика Евгеньевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

            Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10 февраля 2020 года.

            13 января 2020 года в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Еремеевой А.Е. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества должника на торгах посредством открытого аукциона.

            В обоснование заявления Еремеева А.Е. ссылается на то, что Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества было утверждено мажоритарным кредитором и заявителем по делу о банкротстве — Еремеевым А.А. (бывший супруг должника). В настоящее время должником в судебном порядке оспаривается решение, принятое собранием кредиторов по утверждению указанного положения.

            Таким образом, по мнению заявителя, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб должнику и иным кредиторам.

            Исследовав материалы дела и изучив доводы заявления, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление Еремеевой А.Е. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В статье 110 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника путем проведения торгов.

Установление запрета проводить торги по реализации имущества должника продаже имущества должника, не способствует достижению цели реализации имущества гражданина — соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а также влечет неблагоприятные последствий для всех иных конкурсных кредиторов.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также необходимо в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Более того, принятие обеспечительных мер может привести к увеличению текущих расходов и затягиванию срока конкурсного производства.

Основной целью процедуры реализации имущества должника является продажа имущества должника и расчет с кредиторами, а торги по продаже этого имущества являются обязательным условием соответствующей процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае должник не обосновал заявление о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия соответствующих обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Еремеевой А.Е. о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

            отказать Еремеевой А.Е. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А41-75769/18.

           

Судья

 

В.А. Мурина