ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

о возвращении апелляционной жалобы

№ 10АП-380/2020

 

г. Москва

20 января 2020 года

 Дело № А41-103509/17

 

Судья Виткалова Е.Н., действующая в порядке взаимозаменяемости с судьей Боровиковой С.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «МВК ПРОФИТ» (ОГРН 1167746829249, ИНН 7720351990) на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря    2019 года по делу № А41-103509/17, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МВК ПРОФИТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области  от 12 декабря    2019 года по делу № А41-103509/17.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший оспариваемый судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Между тем, настоящая апелляционная жалоба подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции, а не через суд первой инстанции, как это предусмотрено вышеназванной нормой, что нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст. 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба подана общество с ограниченной ответственностью «МВК ПРОФИТ» в нарушение ч. 2 ст. 257 АПК РФ  направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

 О возвращении апелляционной жалобы выносится определение по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенными обстоятельствами апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

 

 

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВК ПРОФИТ» на решение Арбитражного суда Московской области  от 12 декабря    2017 года по делу № А41-103509/19 возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

 

 

Судья

 

Е.Н. Виткалова