Постановление А40-113541/2017 от 27 января 2020 года по делу А40-113541/2017

Об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-113541/17-129-147 ИП

27.01.2020.

 

Резолютивная часть определения вынесена 20.01.2020.

Полный текст определения изготовлен 27.01.2020.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Пахомова Е.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растегиным А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Розенблюм Н.В. о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ДУБОВИЦКОГО СЕРГЕЯ МИХАЙЛОВИЧА (ОГРНИП 308770000240954, ИНН 774391380278, дата регистрации: 25.04.2008 г.),

 

В судебное заседание явились: 

заявитель – Розенблюм Н.В. (паспорт)

от финансового управляющего – не явился, извещен

Колганов П.П. (паспорт)

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 г. ИП Дубовицкий Сергей Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Есьман Анастасия Владимировна.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление Розенблюм Надежды Владиславовны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 762 896,19 руб.

Представитель финансового управляющего в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заявитель представил на обозрение суда оригиналы доказательств, представленных в материалы дела в заверенных копиях, против заявления о фальсификации возразил, заявление поддержал.

Колганов П.П. против заявления о фальсификации возразил, против заявления по существу возразил.

Рассмотрев сделанное ранее должником заявление о фальсификации, суд пришел к выводу о его необоснованности. При этом суд исходил из следующего.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка, искажение с целью выдать за подлинное, настоящее вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

В ст. 303 УК РФ установлена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Однако должник, заявив о фальсификации доказательств, не заявил о том, что оспариваемый  документ сфальсифицирован непосредственно лицом, участвующим в деле, или его представителем, а указал на то, что документ фальсифицирован. Учитывая, что заявитель не указал на то, что документы сфальсифицированы лицом, участвующим в деле или его представителем, у суда не имеется оснований для проверки достоверности данного заявления в отношении указанных лиц, в том числе проведения экспертизы, в связи с чем, заявление о фальсификации подлежит отклонению.

Ввиду изложенного, судом протокольным определением отказано в удовлетворении заявления о фальсификации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование Розенблюм Н.В. следует признать необоснованным и, следовательно, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 — 5 статьи 71 и пунктов 3 — 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно заявленному требованию, ИП Дубовицкий Сергей Михайлович имеет неисполненные денежные обязательства перед Розенблюмом Леонидом Дмитриевичем на общую сумму 12 762 896 рублей 19 копеек (двенадцать миллионов семьсот шестьдесят две тысячи восемьсот девяносто шесть руб. 19 коп.

Данные обязательства возникли у ИП Дубовицкого Сергея Михайловича на основании:

— Вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2014 года по делу А40-170764/12-158-1404. Исполнительный лист АС № 006877171 от 25 ноября 2014 г. На сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

— Вступившего в законную силу решения Перовского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года по делу № 2-35/11-13. Исполнительный лист ВС № 032398036 от 08 мая 2014 года. На сумму 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей.

— Вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года по делу № 2-1180/2014(2-8869/2013). Исполнительный лист ВС № 029963463 от 30 октября 2014 года. На сумму 3 737 227 руб.72 коп. (три миллиона семьсот тридцать семь тысяч двести двадцать семь руб. 72 коп.)

— Вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года по делу № № 2-1180/2014(2-8869/2013). Исполнительный лист ФС № 001735070 от 26 марта 2015 года. На сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

— Вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года по делу № 2-6910/2015. Исполнительный лист ФС № 003530067 от 10 июня 2016 года. На сумму 6 994 241 руб. 64 коп. (шесть миллионов девятьсот девяносто четыре рубля 64 коп.).

— Вступившего в законную силу определения Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года по делу № 2-1180/2014. Исполнительный лист ФС № 001986323 от 04 августа 2016 года. На сумму 900 671 руб. 88 коп. (девятьсот тысяч шестьсот семьдесят один руб. 88 коп.).

— Вступившего в законную силу определения Перовского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года по делу № 2-35/13. Исполнительный лист ФС №003490431 от 27 июля 2016 года. На сумму 57153,81 руб. (пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят три руб. 81 коп.).

— Вступившего в законную силу решения Тверского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года по делу № 2-4838/2013. Исполнительный лист ФС № 001972353 от 30 марта 2015 года. На сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

— Вступившего в законную силу определения Савеловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года. На сумму 633 601,14 руб. (шестьсот тридцать три тысячи шестьсот один руб.14 коп.)

15 октября 2019 года между Розенблюмом Л.Д. и Розенблюм Н.В. был заключен договор цессии (уступки прав требования).

Согласно п. 1.1. и п. 1.2. указанного договора Цедент передал, а Цессионарий принял в полном объеме право требования к Дубовицкому Сергею Михайловичу.

Вместе с тем, согласно материалам дела 01 марта 2018 г. Розенблюм Леонид Дмитриевич обратился в суд в рамках настоящего дела о банкротстве с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ИП Дубовицкого Сергея Михайловича. Свои требования он основывал на тех же судебных актах и доказательствах что и Розенбюлюм Н.В.

11 июля 2018 г. Дубовицкий С.М. погасил долг перед Розенблюмом Л.Д. в полном объёме в размере 12 762 896,19 руб., что подтверждается Распиской от 11.07.2018 г. выданной Розенбюмом Л.Д. Оригинал указанной расписки приобщен к материалам дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 г. принят отказ Розенблюм Леонида Дмитриевича от заявления, производство по заявлению Розенблюм Леонида Дмитриевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 762 896,19 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ДУБОВИЦКОГО СЕРГЕЯ МИХАЙЛОВИЧА по делу № А40-113541/17-129-147ИП прекращено.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Учитывая то, что отказ от заявления не противоречит закону, заявлен уполномоченным лицом, не нарушает права других лиц, арбитражный суд принял отказ Розенблюма Л.Д. от заявления и прекратил производство по заявлению.

В соответствии со статьей 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Так, задолженность перед Розенблюмом Л.Д. должником погашена.

При этом суд также учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Погашение задолженности было произведено 11 июля 2018 г., в то время как  Договор уступки права требования был заключен 15 октября 2019 г.

Таким образом, требование к должнику отсутствует, поскольку долг был оплачен, следовательно, правовых оснований для уступки права требования не имелось.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания требования Розенблюм Н.В. в заявленном размере обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 4, 16, 32, 71, 100, 134, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 64, 65, 67-71, 75, 123, 156, 184, 185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Требование Розенблюм Н.В. признать необоснованными.

Отказать во включении требования Розенблюм Надежды Владиславовны в общем размере 12 762 896,19 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ДУБОВИЦКОГО СЕРГЕЯ МИХАЙЛОВИЧА (ОГРНИП 308770000240954, ИНН 774391380278, дата регистрации: 25.04.2008 г.).

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              Е.А. Пахомов