Постановление А40-126316/2018 от 27 января 2020 года по делу А40-126316/2018

Об отказе в истребовании доказательств

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                                                              Дело № А40-126316/18-129-101 Б

27.01.2020.                                                                         

Арбитражный суд в составе судьи Пахомова Е.А.,

рассмотрев заявление конкурсного управляющего Литониной В.А. об истребовании сведений о месте жительства, дате и месте рождения Филатовой Натальи Сергеевны

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРАДО» (ОГРН 1067758898240, ИНН 7706637901, 109444, ГОРОД МОСКВА, БУЛЬВАР САМАРКАНДСКИЙ, 26, 2, Дата регистрации 31.10.2006),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-126316/18-129-101 Б от 10.10.2019 Общество с ограниченной ответственностью «ДОРАДО» (ОГРН 1067758898240, ИНН 7706637901) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы 30.10.2019, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление конкурсного управляющего Литониной В.А. об истребовании сведений о месте жительства, дате и месте рождения бывшего руководителя должника Филатовой Натальи Сергеевны.

Рассмотрев данное заявление, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств.

В нарушение указанных статей конкурсным управляющим не указан орган, у которого подлежат истребованию сведения, а также не указаны причины, препятствующие получению сведений в самостоятельном порядке. Так, конкурный управляющий не представил доказательства обращения в регистрирующие органы самостоятельно с целью получения указанных документов.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о несостоятельности предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника — унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о несостоятельности арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Из содержания пункта 3 статьи 232 Закона о несостоятельности следует, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные Законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.

Следовательно, отказ арбитражному управляющему о предоставлении запрашиваемой информации будет противоречить требованиям пункта 1 статьи 20.3 Закона о несостоятельности, ввиду чего он может быть обжалован.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2010 г. по делу N А45-21874/2009.

Также право совершения запроса принадлежит не только конкурсному управляющему, но и временному управляющему, действующему в процедуре наблюдения (Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 11 октября 2010 г. №ВАС-13498/10).

Судом в целях процессуальной экономии самостоятельно была запрошена расширенная выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника, которая также не содержит необходимых сведений.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявление конкурсного управляющего Литониной В.А. об истребовании сведений о месте жительства, дате и месте рождения Филатовой Натальи Сергеевны не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 10, 20.3, 32, 60, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 64-75, 184, 185 АПК РФ,

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Литониной В.А. об истребовании сведений о месте жительства, дате и месте рождения Филатовой Натальи Сергеевны.

Данное определение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                    Е.А. Пахомов