Постановление А40-148769/2017 от 27 января 2020 года по делу А40-148769/2017

Об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Москва                                                                                 Дело № А40-148769/17-175-213Б

27.01.2020 г.                                                                                     

           

Резолютивная часть определения вынесена 22.01.2020 г.

Полный текст определения изготовлен 27.01.2020 г.

 

Арбитражный суд в составе:                                                                                  

судьи Пахомова Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растегиным А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Афанасьевой А.З. об оспаривании сделки должника

ответчик: Кондратенко Валерий Михайлович

соответчик: Кондратенко Сергей Валерьевич

третьи лица: Неучев А.В., ООО «РУС-АВТОДОМ»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Кондратенко Валерия Михайловича (19.06.1964 г.р., место рождения — с. Острая Могила, Ставищенского района, Киевской области, ИНН 772806891166, место жительства — г. Москва),

 

В судебное заседание явились: 

от финансового управляющего – Аксенова Л.В. (паспорт, дов-ть от 25.02.19)

от должника – Кукушкин А.В. (паспорт, дов-ть от 23.05.18)

от Кондратенко С.В. – не явился, извещен

от ПАО «Сбербанк» – Вдовин М.А. (паспорт, дов-ть от 17.04.19)

Неучев А.В. (паспорт)

от ООО «РУС-АВТОДОМ» – ген. дир. Платунов С.Б. (паспорт)

 

 

                                                            У С Т А Н О В И Л:

            Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-148769/17-175-213Б от 13.08.2019 в отношении гражданина Кондратенко Валерия Михайловича (19.06.1964 г.р., место рождения — с. Острая Могила, Ставищенского района, Киевской области, ИНН 772806891166, место жительства — г. Москва) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Афанасьева Анна Зиядовна (ИНН 695006055062, СНИЛС 149-301-967 71), адрес для направления корреспонденции: 127106, г. Москва, ул. Гостиничная, д. 3, оф. 412.

            В Арбитражный суд города Москвы 08.10.2019, согласно штампу канцелярии, от финансового управляющего Афанасьевой А.З. поступило заявление, в котором она просит:

            1. Признать недействительной сделку, совершенную Кондратенко В.М. по отчуждению движимого имущества — автомобиля, марки VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, VIN WV1ZZZ2HZDH010104, 2013 г.в., № двигателя CSN 035153, цвет белый «Candy», ГРЗ Е955СС77, ПТС 78УТЗ11615.

            2. Применить последствия недействительности сделок в виде возвращения в конкурсную массу по делу о банкротстве должника Кондратенко В.М. автомобиля, марки VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, VIN WV 1ZZZ2HZDH010104, 2013 г.в., № двигателя CSN 035153, цвет белый «Candy», ГРЗ Е955СС77, ПТС 78УТ311615.

            В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление о признании недействительной сделки по существу.

Представитель Кондратенко С.В. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

            Представитель финансового управляющего заявление поддержал, представил дополнительные доказательства.

            Представитель ООО «РУС-АВТОДОМ» против заявления возразил.

            Неучев А.В. против заявления возразил.

            Представитель ПАО «Сбербанк» заявление поддержал.

Представитель должника против заявления возразил.

Финансовый управляющий полагая, что вышеуказанный договор купли-продажи автотранспортного средства является недействительной сделкой на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает, что по правилам главы III.1 настоящего Закона могут оспариваться, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По настоящему заявлению финансовый управляющий должен доказать совокупность всех обстоятельств, на которые указано в разъяснениях, изложенных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно то, что:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;       б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно материалам дела 28.02.2015 г. между ООО «Фирма РУС-ЛАН» и Кондратенко В.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля № СМ-0000078, предметом которого являлось следующее транспортное средство: VOLKSWAGEN AMAROK, VIN: WV1ZZZ2HZDH010104, 2013 г.в., № двигателя CSN 035153, цвет белый «Candy», ГРЗ Е955СС77, ПТС 78УТ311615.

По условиям указанного договора стоимость автомобиля составила 667 000 (шестьсот шестьдесят семь тысяч) рублей.

05.05.2015 г. между Кондратенко В.М. и Кондратенко С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN AMAROK, VIN: WV1ZZZ2HZDH010104, 2013 г.в., ГРЗ Е955СС77. Стоимость автомобиля составила 210 000 (двести десять тысяч) рублей.    Финансовый управляющий в своем заявлении указывает, что продажа должником автомобиля по существенно заниженной стоимости являлась выводом активов из состава имущества должника, при наличии кредиторской задолженности в крупном размере, что является подозрительной сделкой.

 В своем заявлении финансовый управляющий утверждает об отсутствии встречного исполнения обязательства, что свидетельствует о нанесении ущерба имущественным правам кредиторов.

Указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку как прямо указано в п. 4 Договора купли-продажи от 05.05.2015 г. за проданный автомобиль Продавец получил с Покупателя 210 000 (двести десять тысяч) рублей, что также подтверждается распиской в получении денежных средств в полном объеме, выданной Кондратенко В.М.

Финансовый управляющий также указывает на заинтересованность сторон оспариваемой сделки, поскольку покупателем по сделке является сын должника.

Однако, заинтересованность сторон сделки не исключает наличие между ними хозяйственных отношений и сама по себе не свидетельствует о наличии в действиях контрагентов признаков злоупотребления правом. (Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-8688/2018 от 20.04.2018 г.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный в п. 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а так же при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а так же заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Однако в материалы дела финансовым управляющим не представлены доказательства того, что Кондратенко В.М. при заключении оспариваемой сделки действовал с намерением причинить вред другому лицу, тем самым нарушил пределы осуществления гражданских прав, сделка осуществлена с незаконной целью или незаконным средствами.

Таким образом, оспариваемая сделка отвечает всем вышеприведенным нормам ГК РФ.

П.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что согласно абзацам второму — пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым — пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором — пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, единственным кредитором Кондратенко В.М. является ПАО Сбербанк. Требования ПАО «Сбербанк» к Должнику основаны на Решении постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 03.02.2016 г. по делу № Т-МСК/15-0559, которым утверждено мировое соглашение между ПАО Сбербанк и ответчиками: ООО «РУС-ЛАН» (Заемщик), Кондратенко В.М. (Поручитель), Нестеров С.Н. (Поручитель).

Таким образом, мировое соглашение заключено спустя более восьми месяцев после заключения Кондратенко В.М. оспариваемой сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела № А40-155391/16-18-37 «Б», требования ПАО «Сбербанк» к ООО «РУС-ЛАН» (Заемщик) основаны на Договоре об открытии возобновляемой кредитной линии № 3082 от 21.01.2013 г., заключенному между ООО «РУС-ЛАН» (Заемщик) и ПАО «Сбербанк» (Кредитор).

В обеспечение обязательств ООО «РУС-ЛАН» по указанному договору был заключен, в том числе:

— Договор поручительства № 3082/П1 от 05.12.2014 г., между Кондратенко В.М. и ПАО «Сбербанк», согласно условий которого, Поручитель (Кондратенко В.М.) обязался отвечать перед Кредитором (ПАО «Сбербанк») за неисполнение обязательств Заемщиком (ООО «РУС-ЛАН»).

Соответственно, Должник (Кондратенко В.М.) является Поручителем по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 3082 от 21.01.2013 г.

Сам по себе факт наличия договора поручительства не свидетельствует о неплатежеспособности Кондратенко В.М, а взятое на себя обязательство поручителя не является основанием для запрета на распоряжение собственным имуществом.

Указанный довод, что, сам по себе факт наличия у должника задолженности (договор поручительства), не свидетельствует о неплатежеспособности должника, установленной ст. 2 Закона о банкротстве, так же подтверждается судебной практикой (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 г. № 02АП-8479/2016 по делу № А82-8009/2015, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2016 г. № Ф10-1171/ 2016 по делу № А08-6208/2014).

Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи от 05.05.2015 г. у Кондратенко В.М. отсутствовали признаки неплатежеспособности. предусмотренные п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, требования к нему как к поручителю предъявлены не были, а были предъявлены только 10.08.2017 г., путем подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Основной должник — ООО «РУС-ЛАН» не прекратил исполнять обязательства перед ПАО «Сбербанк», перед которым поручился Кондратенко В.М., обязательства основным заемщиком исполнялись и после заключения договора купли продажи автомобиля.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки, у Кондратенко В.М. отсутствовала какая либо задолженность перед кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми — они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми — они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

— стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации — десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

— должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

— после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии вышеуказанных обстоятельств, в материалы дела не представлено. Таким образом, управляющим не доказано наличие цели причинения вреда кредиторам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что в качестве наличия вреда управляющим указано на то, что сделка по купле-продаже автомобиля совершена по заниженной стоимости. В обоснование заявленного довода финансовый управляющий ссылается на цены продажи аналогичных автомобилей на сайте auto.ru.

Однако согласно пояснениям должника на момент заключения оспариваемой сделки автомобиль находился в неисправном состоянии. В 2015 г. при проезде «в брод», в двигатель автомобиля попала вода, в связи с чем он вышел из строя. Кондратенко В.М. 05.05.2015 г. обратился к официальному дилеру Фольксваген копании ООО «РУС-ЛАН» с целью установления неисправности и стоимости необходимого ремонта.

Согласно калькуляции, представленной в материалы дела № ФР-0003539 от 05.05.2015 г. стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля VOLKSWAGEN 2Н AMAROK составила 481 085 (четыреста восемьдесят одна тысяча восемьдесят пять) рублей.

Учитывая высокую стоимость восстановительного ремонта, должником было принято решение о продаже данного автомобиля своему сыну Кондратенко С.В.

Стоимость автомобиля составила 210 000 (двести десять тысяч) рублей с учетом стоимости необходимого восстановительного ремонта двигателя. При этом цена приобретения транспортного средства у ООО «Фирма РУС-ЛАН» составила 667 000 рублей.

Так, доводы финансового управляющего о заниженной стоимости автомобиля опровергаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае финансовым управляющим должника не представлены доказательства наличия совокупности всех обстоятельств, на которые указано в разъяснениях, изложенных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При указанных обстоятельствах не подлежит удовлетворению заявление финансового управляющего о признании недействительным спорного договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий его недействительности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 61.1-61.9, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 167-170 ГК РФ, ст.ст. 8-9, 64-68, 71, 75, 123, 156, 158, 159, 176, 184-185, 188, 223 АПК РФ, суд

 

О П Р Е Д Е Л И Л:

            Отказать финансовому управляющему Афанасьевой А.З. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по отчуждению движимого имущества — автомобиля, марки VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, VIN WV1ZZZ2HZDH010104, 2013 г.в., № двигателя CSN 035153, цвет белый «Candy», ГРЗ Е955СС77, ПТС 78УТЗ11615 и применении последствий недействительности сделки.

            Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.

 

Судья                                                                                                          Е.А. Пахомов