Постановление А40-16537/2019 от 27 января 2020 года по делу А40-16537/2019

О включении требований в реестр требований кредиторов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                           Дело № А40-16537/19-184-20

27 января 2020 года

 

Резолютивная часть определения объявлена 21 января 2020 года

Определение в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи М.В. Палкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Гончаровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление КБ «Унифин» (АО) о включении в реестр требований кредиторов Суслова Сергея Анатольевича (06.02.1971 г.р., место рождения: г. Москва, место жительства: г. Москва, СНИЛС 112-409-003-94, ИНН 770472986616),

в судебное заседание явились:

от заявителя: Добровольский М.В. по довер. от 08.03.2019,диплом, паспорт;

от финансового управляющего: Бевх В.А. по довер. от 19.11.2019,диплом ВСВ 1498828,паспорт;

от должника: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 Суслов Сергей Анатольевич (06.02.1971 г.р., место рождения: г. Москва, место жительства: г. Москва, СНИЛС 112-409-003-94, ИНН 770472986616) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Пустынникова Юлия Вадимовна (ИНН 500108865028).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление КБ «Унифин» (АО) о включении в реестр требований кредиторов должника Суслова Сергея Анатольевича.

В настоящем судебном заседании указанное заявление рассматривалось по существу.

Представитель кредитора поддержал заявленные требования.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании просил применить в отношении заявленной неустойки статью 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, между Банком и Сусловым Сергеем Анатольевичем заключен кредитный договор от 15 августа 2013 г. № 209РО/2013, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику 1 000 000,00 руб. по процентной ставке 15% годовых на срок до 11 февраля 2014 г.

Должник не исполнил взятые на себя обязательства.

Решением Тверского районного суда от 26 июля 2016 г. по делу № 2-4913/2016 исковые требования КБ «Унифин» (АО) удовлетворены, с Суслова Сергея Анатольевича взыскана задолженность по кредитному договору №209РО/2013 в размере 2 230 999 рублей 93 копейки руб., из которых: 1 000 000,00 руб. основной долг, 389 373 рубля 06 копеек проценты за пользование кредитом, 841 626 рублей 87 копеек неустойка, а также госпошлина в размере 19 355 рублей.

С учетом доначисления сумма процентов составила 826 093 рубля 81 копейка, сумма неустойки – 2 045 852 рубля 04 копейки.

Кроме того, финансовый управляющий просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Причем положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства — без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижает сумму неустойки до 1 000 000 рублей.

Согласно ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Представитель временного управляющего не возражал против удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования предъявлены в установленный законом срок, должником в полном объеме не исполнены обязательства по контрактам, суд признает требования КБ «Унифин» (АО) обоснованными частично.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве заявленные требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом п. 3 ст. 137 закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 16, 32, 100, 134-137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 13, 64-66, 71, 75, 123, 156, 176, 184, 185, 223 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требования КБ «Унифин» (АО) о включении в реестр требований кредиторов Суслова Сергея Анатольевича удовлетворить частично.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Суслова Сергея Анатольевича требование КБ «Унифин» (АО)  в размере 1 000 000 рублей суммы основного долга; 826 093 рубля 81 копейка процентов; 1 000 000 рублей неустойки и 19 355 рублей суммы расходов по оплате государственной пошлины с учетом положений пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                               М.В. Палкина