Постановление А40-166456/2018 от 27 января 2020 года по делу А40-166456/2018

Об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва                                                              Дело № А40-166456/18-185-220 «Б»

27 января 2020 года

 

Резолютивная часть определения оглашена 23 января 2020года.

Полный текст определения изготовлен 27 января 2020 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Васильевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСКАПСТРОЙ» (ОГРН 1077762081726, ИНН 7733628423),

заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Лукина Сергея Анатольевича об оспаривании сделки должника,

ответчик –  ПАО «Сбербанк России»,

 

в судебном заседании приняли участие:

от ответчика ПАО «Сбербанк России» – Пинейро О.В. (доверенность от 11.12.2019, паспорт);

от кредитора-заявителя – Акулов Е.Е. (доверенность от 14.12.2019, паспорт);

от кредитора ООО «Мособлбетон» — Кашин И.С. (доверенность от 09.01.2020, паспорт);

от кредитора ООО «АльмакорГруп» — Кашин И.С. (доверенность от 09.01.2020, паспорт);

от конкурсного управляющего Лукина С.А. – Гранкина С.А. (доверенность от 26.10.2019, паспорт).

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Лукин С.А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2019 № 99.

Определением суда от 24.10.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСКАПСТРОЙ» утвержден Лукин Сергей Анатольевич.

28.10.2019 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Лукина Сергея Анатольевича о признании недействительными сделками по перечислению денежных средств в размере 12.215.671 рубля 24 копеек, и применении последствий недействительности указанных сделок.

В настоящем судебном заседании указанное заявление подлежало рассмотрению по существу.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 12 час. 15 мин. 23 января 2020 года, после окончания которого судебное заседание продолжено, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего заявление поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» представила в материалы дела отзыв на заявление конкурсного управляющего с  приложенными документами, возражала против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Представитель кредитора-заявителя не возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, заслушав мнения лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Конкурсным управляющим Должника подано заявление об оспаривании сделок Принципала (платежей) по перечислению 02.07.2018 в пользу ПАО Сбербанк (далее — Банк) вознаграждения за предоставление банковских гарантий, выданных в рамках Договора о предоставлении банковских гарантий №094 от 07.08.2017 и Договора о предоставлении банковской гарантии №093 от 07.08.2017 (далее совместно — Договоры о предоставлении банковских гарантий), в общей сумме 12 215 671,24 рубля.

Конкурсный управляющий заявляет о признании сделок недействительными по основанию, указанному в абзаце 5 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также — Закон о банкротстве), как сделок, в результате совершения которых отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

— сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

— сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

— сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

— сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 24.07.2018. Оспариваемая сделка была совершена 02.07.2019, то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не отличалось по срокам и размеру от уплаченных или взысканных платежей, определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В данном случае погашение задолженности по Договорам о предоставлении банковских гарантий совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника и представляет собой совершение текущих платежей по погашению длящихся обязательств, сумма каждой операций (и даже общая сумма оспариваемых платежей) не превысила однопроцентное пороговое значение, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Основным видом деятельности Должника является строительство
автомобильных дорог и автомагистралей — ОКВЭД 42.11.

Договоры о предоставлении банковских гарантий были заключены Принципалом в целях обеспечения исполнения своих обязательств по Договору субподряда №Дгв-187-ГО-2017 на выполнение работ по строительству Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области. Пусковой комплекс (этап строительства) №3 от 11.04.2017 перед Бенефициаром — АО «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН», в соответствии с условиями основного обязательства.

В свою очередь Банк также осуществлял кредитование строительства данного объекта в составе синдиката банков.

Согласно п. 4.1 Договоров о предоставлении банковских гарантий за предоставление гарантий Принципал был обязан уплачивать Банку вознаграждение в размере 3% годовых от суммы действующий гарантий. Вознаграждение должно было уплачиваться ежеквартально 01 числа первого месяца каждого календарного квартала (п. 4.1.1 Договоров о предоставлении банковских гарантий).

На протяжении всего срока действия Договоров о предоставлении банковских гарантий обязательства по оплате вознаграждения за выдачу гарантий исполнялись Принципалом надлежащим образом, погашения производились в соответствии с договорными условиями, просрочек не допускалось.

Так, оспариваемые платежи представляли собой перечисление денежных средств в счет уплаты вознаграждения за выдачу банковских гарантий за второй квартал 2018 года. По условиям договоров платежи должны были быть совершены 01.07.2018. В связи с тем, что 01.07.2018 являлось воскресеньем, платежи были совершены 02.07.2018.

Таким образом, оспариваемые платежи по своему характеру и назначению относились к обычной хозяйственной деятельности ООО «Транскапстрой» и совершались в соответствии с действующими условиями Договоров о предоставлении банковских гарантий.

Довод конкурсного управляющего о том, что в данном случае якобы погашались просроченные реестровые обязательства является несостоятельным.

Ссылка на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2018 № 305-ЭС17-19041 (1,2) по делу № А40-231052/2015 является необоснованной, поскольку судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах — должник и кредитор заключили мировое соглашение о порядке погашения просроченной задолженности, предусмотрев в нем значительную отсрочку платежа.

При этом цена каждой сделки (а также совокупности оспариваемых сделок) не превысила один процент стоимости активов должника, определенных на основании бухгалтерской отчетности ООО «Транскапстрой» за последний отчетный период. Так, в соответствии с бухгалтерским балансом Принципала на 30.06.2018 его валюта баланса составила 3 573 884 000 рублей, 1% от этой суммы составляет 35 738 840 рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.02.2015 № 310-ЭС15-50, каждый совершенный платеж по погашению задолженности, исполнению обязательств необходимо оценивать, как самостоятельную сделку.

Последовательно совершенные платежи по уплате вознаграждения за выдачу гарантии представляют собой обыкновенные текущие платежи по договору и не могут считаться взаимосвязанными.

В данном случае даже общий размер оспариваемых сделок составляет 12 215 671,24 рублей, однопроцентное пороговое значение, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не было преодолено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ) сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В рассматриваемом споре уплата вознаграждения за выдачу банковских гарантий по своей правовой природе, правилам начисления и уплаты аналогична уплате процентов за пользование кредитом.

Уплата вознаграждения осуществлялась на условиях, установленных Договорами о предоставлении банковских гарантий, произведенные Должником платежи не отличались по срокам и размеру платежей от определенных в договорах условий. При этом досрочного погашения не производилось, что свидетельствует об отсутствии признаков оказания предпочтения Банку.

В период совершения спорных операций Банку не было известно о наличии у ООО «Транскапстрой» неисполненных денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил, равно как не было известно о возможном наличии признаков неплатежеспособности, что подтверждается следующим.

ООО «Транскапстрой» являлся клиентом Банка с 2017 года. Обязательства по Договорам о предоставлении банковских гарантий исполнялись Принципалом надлежащим образом, просрочек не допускалось, финансовое состояние на момент совершения оспариваемых сделок оценивалось Банком как среднее.

На момент совершения оспариваемых сделок Банк располагал бухгалтерскими балансами Принципала за первый квартал 2018 года и ранее.

В соответствии с имеющейся в них информацией валюта баланса Заемщика по состоянию на 01.04.2018 составила 4 823 030 000 рублей, по состоянию на АППГ — 3 817 536 000 рублей (прирост валюты баланса 26%).

По состоянию на 01.04.2018 Должник располагал основными средствами в размере 30 746 тыс. рублей, внеоборотные активы составляли 109 880 000 рублей. Размер кредиторской задолженности составлял 2 460 771 000 рублей, что больше, чем за АППГ (данный показатель составлял 1 581 135 000 рублей). Размер чистых активов составлял -148 226 000 рублей.

Вместе с тем, условиями кредитной   документации   было   предусмотрено   обязательство   Заемщика поддерживать положительный размер чистых активов, начиная с 01.07.2018. Ключевой  контракт клиента — контракт по  строительству третьего этапа строительства Центральной кольцевой автодороги (доля в остатке контрактной базы Должника на 01.04.2018 — ок. 60%). Фактическое финансирование велось клиентом в  1  квартале 2018г за свой счет, с 29.06.2018 было открыто финансирование синдиката банков, вследствие чего у ПАО Сбербанк были основания   считать  дальнейшую  динамику   финансовых  показателей   ООО «ТрансКапСтрой» положительной. Финансовое состояние клиента признавалось средним. Негативной информации, свидетельствующей   о   признаках   неплатежеспособности   или   недостаточности Принципала, Банком выявлено не было.

Конкурсным    управляющим    не    представлено    достаточной    совокупности доказательств того, что финансовое состояние Должника, включая состав имеющегося у него имущества исходя из его рыночной стоимости, заведомо не позволяло произвести расчеты с кредиторами.

Принципал входит в группу компаний АРКС. Основной компанией группы является ООО «ИФСК «АРКС», общество выступило поручителем Должника по Договорам о предоставлении банковских гарантий, что также учитывалось Банком, поскольку оценивались совокупные активы группы компаний.

В исследуемый период времени Принципал продолжал вести обычную хозяйственную деятельность, что подтверждается выписками об оборотах по счетам организации.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления Пленума № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества контрагента, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с абзацем 5 данного пункта получение кредитором платежа после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Исходя из правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

В связи с этим, необходимо установление обстоятельств, которые объективно и достоверно подтверждали бы факт наличия у кредитора данной информации и его осведомленности о неплатежеспособности должника.

Размещение информации о судебных процесса с участием должника на сайте www.kad.arbitr.ru не может свидетельствовать об этом, поскольку, согласно абзацу 7 пункта 12 Постановления Пленума № 63, даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Также, предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены — не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований. Отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору является неправомерным.

Само по себе наличие судебных дел о взыскании задолженности в пользу иных кредиторов, не может свидетельствовать ни о признаке недостаточности имущества должника или его неплатежеспособности, ни об осведомленности кредитора о данных признаках.

На дату совершения оспариваемых платежей в отношении ООО «Транскапстрой»
не была применена ни одна из предусмотренных законом процедур банкротства,
соответственно не были опубликованы перечисленные в ст. 28 Закона о банкротстве
сведения.

Указанная совокупность доказательств подтверждает, что Банк строил свои отношения с ООО «Транскапстрой» как с добросовестным и платежеспособным клиентом, был нацелен на продолжение дальнейшего сотрудничества, не располагал и не мог на основании предоставляемых ему документов располагать информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Принципала на момент совершения оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности не имеется.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку конкурсному управляющему при принятии заявления об оспаривании сделки должника судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения спора и положений ст. 110 АПК РФ, государственная пошлины в размере 6.000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.3, 61.7, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.148 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать конкурсному управляющему должника – Лукину Сергею Анатольевичу  в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисления  от 02.07.2018 должника ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ» в пользу ответчика ПАО «Сбербанк России» денежных средств в общем размере 12.215.671 рубля 24 копеек,  и применении последствий недействительности сделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСКАПСТРОЙ» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

 

Судья                                                                                                                 А.Н. Васильева