Постановление А40-196899/2017 от 27 января 2020 года по делу А40-196899/2017

Об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва                                                                     Дело № А40-196899/17-184-249

 

27 января 2020 г.

 

Резолютивная часть определения объявлена 13 января 2020 г.

Мотивированное определение изготовлено 27 января 2020 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Игнатовой Е.С., при ведении протокола помощником судьи Антоновским С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГорСвязьСервис» (далее – должник) Алтынбаева Р.Р. о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу закрытого акционерного общества «НАКСОС» (далее – общество «НАКСОС»), открытого акционерного общества «Москвичка» (далее – общество «Москвичка»), общества
с ограниченной ответственностью «Кибертел» (далее – общество «Кибертел»), акционерного общества «ВТБ Лизинг» (далее – общество «ВТБ Лизинг»), Федеральной налоговой службы, Золотухиной Ольги Геннадьевны, Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд), а также о применении последствий
их недействительности, при участии: согласно протоколу,

 

у с т а н о в и л :

 

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 возбуждено дело
о банкротстве должника.

Определением суда от 02.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 16.08.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Алтынбаев Р.Р.

В суд 30.07.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных должником в период с 16.05.2017
по 28.09.2017 в пользу обществ «НАКСОС», «Москвичка», «Кибертел», «ВТБ Лизинг», уполномоченного органа, Золотухиной О.Г. и фонда, а также о применении последствий их недействительности.

В обоснование заявленных требований управляющий сослался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В ходе рассмотрения заявления управляющего определением суда отказано
в привлечении к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, Яценко А.В., являвшегося
в период совершения спорных платежей единоличным исполнительным органом должника.

В материалы спора поступил отзыв общества «ВТБ Лизинг» с возражениями относительно удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Алтынбаева Р.Р. в связи
со следующим.

Согласно статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником
в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь
за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами
в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного
из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии
не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления
о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо
об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пунктах постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснены некоторые вопросы применения приведенных положений Закона о банкротстве.
В частности, в пункте 12 указано, что если сделка с предпочтением была совершена
не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона
о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае часть оспариваемых конкурсным управляющим платежей совершена ранее, чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, эти операции не могут быть оспорены по заявленному Алтынбаевым Р.Р. основанию. О наличии других оснований управляющий не заявил, необходимых доказательств не представил. К таким операциям, в частности, относятся платежи должника в пользу :

— общества «НАКСОС» от 16.05.2017 в размере 13 300 рублей,

— общества «Москвичка» от 16.05.2017 в размере 123 700 рублей,

— Золотухиной О.Г. от 17.05.2017 в размере 174 000 рублей,

— общества «Кибертел» от 22.05.2017 в размере 700 383 рублей 56 копеек,

— общества «ВТБ Лизинг» от 22.05.2017 в размере 18 809 рублей 78 копеек.

Остальные платежи, которые Алтынбаев Р.Р. просит признать недействительными, совершены в течение шести месяцев до возбуждения дела
о банкротстве должника, и ранее чем за один месяц, следовательно, они могут быть оспорены как повлекшие оказание предпочтения только по пункту 3 статьи 61.3 Закона
о банкротстве. Для этого конкурсному управляющему необходимо доказать, что получателям платежей было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, осведомленности получателей платежей об этих признаках, а также заинтересованности должника и получателей платежей
по отношению друг к другу, конкурсный управляющий Алтынбаев Р.Р. суду
не представил, сославшись лишь на оказание предпочтения обществу «Кибертел» (платежи от 02.06.2017 и 09.06.2017), уполномоченному органу (платежи от 20.04.2017 и 01.09.2017) и фонду (платеж от 28.09.2017). Самого по себе этого обстоятельства
не достаточно для признания совершенных должником операций недействительными как повлекшими оказание предпочтения получателям платежей перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований. О наличии других оснований управляющий не заявил, необходимых доказательств не представил.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для признания спорных платежей недействительными, а также для применения последствий
их недействительности.

С учетом результата рассмотрения заявления суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 000 рублей (по количеству заявленных
в рамках обособленного спора требований) на должника.

Руководствуясь статьями 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 184-186, 188 и 223 АПК РФ, статьей 61.3 Закона о банкротстве, арбитражный суд

 

о п р е д е л и л :

 

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГорСвязьСервис»
в доход федерального бюджета 54 000 рублей в счет уплаты государственной пошлины
за рассмотрение заявления конкурсного управляющего.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

 

 

Судья                                                                                                 Е.С. Игнатова