Постановление А40-196899/2017 от 27 января 2020 года по делу А40-196899/2017

Об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва                                                                     Дело № А40-196899/17-184-249

 

27 января 2020 г.

 

Резолютивная часть определения объявлена 13 января 2020 г.

Мотивированное определение изготовлено 27 января 2020 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Игнатовой Е.С., при ведении протокола помощником судьи Антоновским С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГорСвязьСервис» (далее – должник) Алтынбаева Р.Р. о признании недействительными двух договоров подряда, заключенных должником и обществом
с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – общество «Азимут»),
а также о применении последствий недействительности этих сделок,
при участии: согласно протоколу,

 

у с т а н о в и л :

 

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 возбуждено дело
о банкротстве должника.

Определением суда от 02.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 16.08.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Алтынбаев Р.Р.

В суд 30.07.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными двух договоров подряда от 08.02.2016 № 08-02/2016
и от 11.04.2016 № 11-04/2016, заключенных должником и обществом «Азимут». Кроме того, управляющий просил применить последствия недействительности этих сделок.

В обоснование заявленных требований Алтынбаев Р.Р. не сослался на нормы права.

В ходе рассмотрения заявления протокольным определением суд привлек
к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, Яценко А.В., являвшегося в период совершения спорных сделок и платежей единоличным исполнительным органом должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии
со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в связи со следующим.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,
а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 указанной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, обосновывая свои требования, лишь указал, что, по его мнению, спорные сделки носят мнимый характер, заключены для вида, с целью вывода денежных средств должника, направлены
на ущемление прав и законных интересов кредиторов, совершены при злоупотреблении правом.

В чем именно выразились эти обстоятельства Алтынбаев Р.Р. не раскрыл.

Копии оспариваемых договоров представлены в материалы спора самим управляющим. Из условий этих сделок усматривается их возмездность.

В силу части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Усмотреть основания для признания спорных договоров недействительными
из приведенных конкурсным управляющим доводов и представленных доказательств
не представляется возможным.

При этом суд учитывает, что в рамках другого обособленного спора, также инициированного конкурсным управляющим, рассмотрен вопрос о недействительности двадцати пяти платежей, совершенных должником в пользу общества «Азимут»
на основании оспариваемых договоров подряда. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по данному делу заявление Алтынбаева Р.Р. оставлено без удовлетворения.

В случае, если у управляющего отсутствуют сведения о получении должником исполнения со стороны общества «Азимут» по договорам подряда, Алтынбаев Р.Р.
не лишен возможности потребовать такого исполнения или возврата денежных средств
по суду посредством предъявления соответствующих исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 41, 51, 64-68, 71, 75,
184-186, 188 и 223 АПК РФ, статьей 10 ГК РФ, арбитражный суд

 

о п р е д е л и л :

 

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

 

 

Судья                                                                                                 Е.С. Игнатова