Постановление А40-21138/2019 от 27 января 2020 года по делу А40-21138/2019

О включении требований в реестр требований кредиторов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                     Дело № А40-21138/19-59-6 «Б»

27 января 2020 года

 

Резолютивная часть определения объявлена 14 января 2020 года

Полный текст определения изготовлен 27 января 2020 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Текиевой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Щербина Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Матти Рус» заявление ПАО «Интехбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы задолженности,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2019) ООО «Матти Рус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Опалев Михаил Ленартович.

В арбитражный суд 20.05.2019 (направлено в суд 14.05.2019) поступило заявление ПАО «ИнтехБанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 427 755 621 руб. 29 коп.

Определением суда от 14.08.2019 (резолютивная часть объявлена 07.08.2019) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нефедова С.А., выделено в отдельное производство требование ПАО «ИнтехБанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Матти Рус» задолженности в размере 345 010 631 руб. 18 коп., в том числе 32 247 528 руб. 84 коп., как требования, обеспеченного залогом.

В судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление.

Нефедова С.А., конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статей 123 и 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Нефедовой С.А. поступил отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела.

Представитель ПАО «ИнтехБанк» в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительные документы, огласил свою позицию, дал пояснения суду.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Требование кредитора в размере 345 010 631 руб. 18 коп., в том числе 261 184 950 руб. 21 коп. – основной долг, 12 369 865 руб. 23 коп. – проценты, 56 049 854 руб. 98 коп. – просроченные проценты, 15 342 960 руб. 76 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты, в третью очередь удовлетворения, из них: 32 247 528 руб. 84 коп., в том числе 29 785 278 руб. 22 коп. – основной долг, 525 526 руб. 57 коп. – проценты, 1 697 653 руб. 88 коп. – просроченные проценты, 239 070 руб. 17 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты, суд признает обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Так, размер и основание задолженности, основанные на кредитных договорах от 16.11.2015 № 4393-кл, от 06.04.2016 № 4476-кл, от 12.12.2016 № 4699-кл, подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 02.03.2018 по делу № 2-434/18.

Доказательств того, что должником исполнено решение Приволжского районного суда города Казани от 02.03.2018 по делу № 2-434/18, в материалы дела не представлено.

Размер и основание задолженности, основанные на кредитном договоре от 28.08.2015 № 4330-кл, заключенном между ПАО «ИнтехБанк» и ООО «Открытие», надлежащее исполнение обязательств заемщика по возврату кредитных средств по которому обеспечено договором залога имущественных прав от 28.08.2015 № 4330-з/2, заключенным ПАО «ИнтехБанк» и должником, подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 по делу № А65-5816/2017.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Учитывая изложенное, требования кредитора в размере 345 010 631 руб. 18 коп., подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вышеуказанные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В отношении обеспечения части требований залогом имущества (имущественных прав) должника, суд пришел к выводу, что обязательства должника перед кредитором по кредитному договору 28.08.2015 № 4330-кл в размере 32 247 528 руб. 84 коп. обеспечиваются залогом имущественных прав по договору от 28.08.2015 № 4330-з/2.

Из абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно пункту 20 названного постановления Пленума при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумму денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Статья 358.1 (пункты 1 и 2) ГК РФ определяет, что предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя, в том числе те, которые возникнут в будущем из существующего или будущего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае заключение договора залога имущественных прав и его действительность должником не оспаривалось, доказательств, свидетельствующих о расторжении договора залога или о прекращении залога, не представлено, кредитные обязательства, обеспеченные этим залогом, должником также не исполнены.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требование банка о признании за ним статуса залогового кредитора, руководствовались статьей 138 Закона о банкротстве, статьей 336 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», установив возникновение у банка права залога на имущественные права должника по договору залога имущественных прав 28.08.2015 № 4330-з/2, поскольку в материалы дела не представлены доказательства прекращения правоотношений между должником и его контрагентами.

При таких обстоятельствах возражения управляющего относительно того, что в ходе инвентаризации им выявлена дебиторская задолженность только в отношении ООО «1 ИКС», ООО «ВАТЕЛЬ», ООО «СТАНДАРТ», ООО «МАКСИМА», не могут быть приняты во внимание. При этом суд учитывает, что размер дебиторской задолженности может быть скорректирован конкурсным управляющим должника при проведении инвентаризации имущества должника, и такая последующая корректировка размера обязательств по обеспечивающим исполнение основного обязательства договорам, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для включения заявленных требований как обеспеченных залогом в реестр требований кредиторов при наличии действительных договоров о залоге. Обязанность суда при включении в реестр требования, обеспеченного залогом, заключается, в частности, в установлении реальности имущества (права), обеспечивающего исполнение обязательства, которое подтверждается, например, договорами залога.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что ООО «МАКСИМА» прекратило свою деятельность 09.08.2019, не соответствует действительности, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату настоящего судебного заседания указанное юридическое лицо является действующим.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности банка и должника подлежат отклонению как недоказанные.

Вместе с тем, согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4, 16, 32, 100, 134, 142, Закона о банкротстве, статьями 13, 18, 41, 65, 130, 151, 156, 176, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

признать обоснованными и включить реестр требований кредиторов ООО «Матти Рус» требование ПАО «Интехбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 345 010 631 руб. 18 коп., в том числе 261 184 950 руб. 21 коп. – основной долг, 12 369 865 руб. 23 коп. – проценты, 56 049 854 руб. 98 коп. – просроченные проценты, 15 342 960 руб. 76 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты, в третью очередь удовлетворения, из них: 32 247 528 руб. 84 коп., в том числе 29 785 278 руб. 22 коп. – основной долг, 525 526 руб. 57 коп. – проценты, 1 697 653 руб. 88 коп. – просроченные проценты, 239 070 руб. 17 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты, как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора залога от 28.08.2015 № 4330-з/2.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                       Ю.В.Текиева