Постановление А40-260913/2018 от 27 января 2020 года по делу А40-260913/2018

О включении требований в реестр требований кредиторов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Москва                                                                  Дело № А40-260913/18-88-321 «Ф»

27 января 2020 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Маркова П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой В.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело о банкротстве Крохина Кирилла Александровича (26.01.1981 г.р., место рождения г. Москва),

с участием: представитель кредитора Друхляк К.А. (паспорт, доверенность от 26.07.2019, диплом),

 

Установил: определением от 08.11.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО КБ «ИНВЕСТСОЦБАНК» о признании банкротом Крохина К.А. Решением от 03.07.2019 Арбитражного суда города Москвы гражданин признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Дисюк Т.А. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №122 от 13.07.2019.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению ходатайство ООО «Проект-Бюро» о восстановлении срока на предъявление требования кредитора, требование в размере 610.000 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя следует признать обоснованным и подлежащим включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника ввиду следующего.

Как следует из заявления, кредитор основывает свое требование на определении Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу №А40-55477/17-177-75, которым признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в размере 610.000 рублей со счетов, принадлежащих ООО «Проект-Бюро», на счета Крохина Кирилла Александровича, а именно:  платежным поручением № 29 от 02.10.2014 в размере 410.000 рублей; платежным поручением № 48 от 13.11.2014 в размере 200.000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Крохина Кирилла Александровича в пользу ООО «Проект-Бюро» денежных средств в размере 610.000 рублей, восстановления задолженности ООО «Проект-Бюро» перед Крохиным К.А. в размере 610.000 рублей.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее — восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В п. 27 Постановления Пленума № 63  разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, определение суда от 18.09.2019 не обжаловалось, вступило в законную силу 03.10.2019, требование о включении в реестр поступило в суд 18.11.2019, то есть в пределах двухмесячного срока, по истечении которого реестр подлежит закрытию. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство кредитора о восстановлении срока на предъявление требования к должнику.

В соответствии с абзацем 4 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок — возвращению.

Однако данное положение не применимо к рассматриваемому спору, поскольку установлено, что недействительной была признана сделка по зачету встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), какого-либо имущества кредитор от должника по данной сделке не получил.

Следовательно, правовым последствием признания недействительности данного зачета является восстановление у должника и у кредитора соответственно дебиторской и кредиторской задолженностей, которые подлежат взысканию в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 32, 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 71, 156, 184, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

 

Восстановить ООО «Проект-Бюро» срок на предъявление требования кредитора.

Включить требование ООО «Проект-Бюро» в размере 610.000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Крохина К.А.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок.

 

Судья                                                                        П.А.Марков