Постановление А40-267855/2018 от 27 января 2020 года по делу А40-267855/2018

О разрешении вопроса о распределении судебных расходов

т.600-99-27, факс: 600-99-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Москва                                                                             Дело № А40-267855/18-44-343 Б

27 января 2020 г.

 

Резолютивная часть определения объявлена 15.01.2020 г.

Определение в полном  объеме изготовлено 27.01.2020 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Бубновой Н.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амирхановым Т.Т., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РиэлтСервис» заявление конкурсного кредитора Петерсон Чудаков Ольги Станиславовны о взыскании судебных расходов

при участии: согласно протоколу судебного заседания;

 

УСТАНОВИЛ:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 ООО «РиэлтСервис» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич (далее – конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №66 от 13.04.2019, стр. 29.

В настоящем судебном заседании рассматривалось поступившее в арбитражный суд заявление конкурсного кредитора Петерсон Чудаков Ольги Станиславовны (далее – заявитель, конкурсный кредитор), с учетом  изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РиэлтСервис» требований Петерсон Чудаков Ольги Станиславовны в размере 50 500 руб. – судебных расходов, и о взыскании с НИТУ «МИСиС» в пользу Петерсон Чудаков Ольги Станиславовны судебных расходов в размере 85 910 руб.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 09.01.2020 объявлялся перерыв до 15.01.2020.

Представитель НИТУ «МИСиС» возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и уточнениях.

Заслушав мнения лиц, участвующих в обособленном споре, изучив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного кредитора Петерсон Чудаков Ольги Станиславовны о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве ООО «РиэлтСервис» подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из заявления, в обоснование своих требований конкурсный кредитор Петерсон Чудаков Ольга Станиславовна ссылается на следующие обстоятельства.

Петерсон Чудаков О.С. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РиэлтСервис» по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 03.12.2018 заявление Петерсон Чудаков О.С. принято и возбуждено производство по настоящему делу, назначено судебное заседание на 14.02.2019 для рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Также определением суда от 29.01.2019 (с определением об исправлении опечатки от 21.02.2019) в рамках производства по настоящему делу было принято заявление НИТУ «МИСиС» (далее — МИСИС) о признании ООО «РиэлтСервис» несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

В судебном заседании 14.02.2019 при рассмотрении обоснованности заявления Петерсон Чудаков О.С. о признании должника банкротом представитель МИСИС возражал против признания должника банкротом по упрощенной процедуре, просил признать ООО «РиэлтСервис» несостоятельным (банкротом) в общем порядке, ввести в отношении должника процедуру наблюдения, заявил ходатайства об отложении рассмотрения заявления Петерсон Чудаков О.С., а также об истребовании доказательств у Межрайонной инспекции ФНС № 46 по г. Москве, у Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве   и Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 УФССП России по Москве (возражение – т.1 л.13-17, ходатайство – т.1 л.44-46, ходатайство –                т.1 л.51-53).

Представитель Петерсон Чудаков О.С. возражал против удовлетворения заявленных ходатайств МИСИС (протокол судебного заседания – т.1 л.85).

По результатам судебного заседания определением суда от 14.02.2019 (т.1 л.86) судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом было отложено на 22.03.2019, а также истребованы доказательства у ИФНС № 6 по г. Москве.

В судебном заседании 22.03.2019 представитель МИСИС заявил ходатайства о назначении арбитражным управляющим Соболева А.В. (т.1 л.112-113), об истребовании доказательств у Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве (т.1 л.121-123), о направлении определения суда о возбуждении производства по делу о банкротстве должника в адрес ООО «Офис Ко» и об истребовании доказательств в отношении ООО «Офис Ко» у ИФНС России                  № 26 по г. Москве (т.2 л.1-3).

Представитель Петерсон Чудаков О.С. возражал против удовлетворения заявленных ходатайств МИСИС, представил суду письменный отзыв на возражения МИСИС против признания должника банкротом по упрощенной процедуре (т.1 л.131-134)

Протокольным определением (т.3 л.9) судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 29.03.2019.     

В продолженном после перерыва судебном заседании 29.03.2019 представитель МИСИС возражал против признания заявления Петерсон Чудаков О.С. обоснованным (возражение – т.2 л.35-40), заявил ходатайство о приостановлении производства по делу (т.3 л.1-2)             

Представитель Петерсон Чудаков О.С. возражал против заявленного ходатайства МИСИС о приостановлении производства по делу (протокол судебного заседания–т.3 л.9), а также представил суду письменные возражения на ходатайства МИСИС, заявленные последним в судебном заседании до перерыва 22.03.2019 (т.2 л.138-142).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления Петерсон Чудаков О.С.                               в судебном заседании 29.03.2019 (после перерыва, объявленного в судебном заседании 22.03.2019) судом принято решение о признании ООО «РиэлтСервис» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и введении в отношении ООО «РиэлтСервис» процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РиэлтСервис» требования Петерсон Чудаков О.С. в размере 5 359 707,25 руб. – основной долг, 6 962 259, 72 руб. – неустойка, 60 000 руб. – расходы по госпошлине.

Указанным решением суд отказал МИСИС в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства, приостановлении производства по делу.

Принятое по делу решение суда было обжаловано МИСИС в порядке апелляционного производства (апелляционная жалоба – т.3 л.22-27), представителем Петерсон Чудаков О.С. был подготовлен и представлен в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу МИСИС (отзыв – т.3 л.39-41), по результатам рассмотрения апелляционной жалобы МИСИС постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 решение суда по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба МИСИС – без удовлетворения.

Как указал заявитель, в целях реализации процессуальных прав по делу о банкротстве, Петерсон Чудаков О.С. воспользовалась юридическими услугами, заключив договором оказания юридических услуг № 9/18/АС(б) от 02.08.2018 г. с индивидуальным предпринимателем Филатовым Алексеем Николаевичем, который при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций вопроса обоснованности заявления Петерсон Чудаков О.С. о признании должника банкротом представлял интересы указанного заявителя.

Так, в соответствии с пунктом 3.1. Договора об оказании услуг при рассмотрении дела в суде (первой инстанции) Заказчик обязался выплатить Исполнителю вознаграждение путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем и размере и порядке:                         

фиксированное вознаграждение в размере 50 000,00 (Пятьдесят тысяч рублей 00 коп.), в том числе сумма в размере 20 000,00 руб. подлежит выплате в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета Исполнителем после подписания Договора, сумма в размере 30 000,00 руб. подлежит выплате в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета Исполнителем после возбуждения судом производства по делу                                    о банкротстве Должника на основании заявления (подпункт 3.1.1.);

дополнительное вознаграждение в сумме в сумме 15 000,00 (Пятнадцать тысяч рублей 00 коп.) за каждое второе и последующие судебные заседания по делу с участием Исполнителя подлежит выплате в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета Исполнителем после принятия судебного акта первой инстанции по результатам рассмотрения заявления о банкротстве Должника. При этом судебное заседание с участием Исполнителя, возобновленное в любой последующий день после дня судебного заседания, в котором объявлялся перерыв, рассматривается и подлежит оплате Заказчиком в соответствии с настоящим пунктом Договора как отдельное судебное заседание (подпункт 3.1.2.).

Согласно пункту 3.2. (подпункт 3.2.1.) Договора за оказание Услуг при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции Заказчик обязался выплатить Исполнителю фиксированное вознаграждение в размере 30 000,00 (Тридцать тысяч рублей 00 коп.).

Заявителем в подтверждение понесенных им расходов в связи с рассмотрением обоснованности заявления о признании должника банкротом в судах первой и апелляционной инстанциях представлены акт сдачи-приемки услуг от 06.09.2019 по договору оказания юридических услуг № 9/18/АС(б) от 02.08.2018 г., платежные поручения №8186 от 25.10.2018, №361980 от 14.02.2019, №461658 от 22.05.2019, №454451 от 02.09.2019, чеки по операции СБЕРБАНК ОНЛАЙН от 24.10.2018, от 13.02.2019, от 21.05.2019 и от 30.08.2019, подтверждающие перечисление исполнителю денежных средств в общей сумме 110 000 руб., а также подтверждающие несение расходов по оплате комиссии в размере 1 160 руб.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 06.09.2019 г. Исполнителем были оказаны Заказчику и приняты последним соответствующие юридические услуги                                               по представительству интересов Заказчика в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций  в связи с производством по настоящему делу о банкротстве ООО «РиэлтСервис» в части рассмотрения обоснованности заявления о признании Должника банкротом.

Таким образом, как указал заявитель, сумма фактически понесенных заявителем документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя составила 111 600,00 руб., в том числе оплата стоимости оказанных представителем юридических услуг – 110 000,00 руб., оплата комиссии банку при оплате услуг представителю в безналичном порядке – 1 160,00 руб.  

Кроме того, конкурсным кредитором на основании абзаца третьего пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявлены ко взысканию фактически понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25250 руб. (в т.ч. комиссия банку при безналичной оплате услуг представителя — 250 руб.) в связи с подачей и рассмотрением судом настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Заявителем в подтверждение понесенных им расходов в связи с рассмотрением обоснованности заявления о взыскании судебных расходов представлены дополнительное соглашение № 1 от 26.08.2019 г. к договору оказания юридических услуг № 9/18/АС(б) от 02.08.2018 г., заключенное между Петерсон Чудаков О.С. и представителем -индивидуальным предпринимателем Филатовым А.Н., платежные поручения №850080 от 13.01.2020, №846432 от 13.01.2020, подтверждающие перечисление исполнителю денежных средств в общей сумме 25 000 руб., а также чеки по операциям СБЕРБАНК ОНЛАЙН от 11.01.2020, подтверждающие несение расходов по оплате комиссии в размере 250 руб.

Так, в соответствии с пунктом 2.1. дополнительного соглашения № 1 от 26.08.2019 г. к договору оказания юридических услуг № 9/18/АС(б) от 02.08.2018 г. Заказчик обязался выплатить Исполнителю вознаграждение путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем и размере и порядке:                         

фиксированное вознаграждение в размере 15 000,00 руб. (подпункт «а» пункта 2.1.1.);

дополнительное вознаграждение в сумме в сумме 10 000,00 руб. за каждое второе и последующие судебные заседания по вопросу о судебных издержках с участием исполнителя, при этом судебное заседание с участием исполнителя, возобновленное в любой следующий день после дня судебного заседания, в котором объявлялся перерыв, рассматривается и подлежит оплате заказчиком как отдельное судебное заседание (подпункт «б» пункта 2.1.1.).

По мнению заявителя, данные судебные расходы в размере 25250 руб. подлежат взысканию с НИТУ «МИСИС», поскольку должник (в лице конкурсного управляющего) в отношении заявленного к нему требования о распределении судебных расходов возражений не заявил, в то время как НИТУ «МИСИС» в отношении заявленного к нему требования о распределении судебных расходов активно возражало по доводам письменных пояснений от 25.12.2019, направило в судебное заседание 09.01.2020 своего представителя, который ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по рассмотрению заявления, в связи с чем, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 15.01.2020.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РиэлтСервис» требований Петерсон Чудаков Ольги Станиславовны в размере 50 500 руб. – судебных расходов, из которых 50 000 руб. — фиксированное вознаграждение согласно подпункту 3.1.1. договора оказания юридических услуг № 9/18/АС(б) от 02.08.2018 г., 500 руб. — оплата комиссии банку при оплате услуг представителю в безналичном порядке по договору оказания юридических услуг № 9/18/АС(б) от 02.08.2018 г., а также о взыскании с НИТУ «МИСиС» в пользу Петерсон Чудаков Ольги Станиславовны судебных расходов в размере 85 910 руб., из которых 30 000 руб. – за дополнительные судебные заседания по делу о банкротстве от 22.03.2019 и от 29.03.2019, согласно подпункту 3.1.2. договора оказания юридических услуг № 9/18/АС(б) от 02.08.2018 г., 30 000 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, согласно подпункту 3.2.1. договора оказания юридических услуг № 9/18/АС(б) от 02.08.2018 г., 660 руб. — оплата комиссии банку при оплате услуг представителю в безналичном порядке по договору оказания юридических услуг № 9/18/АС(б) от 02.08.2018 г., 15 000 руб. — фиксированное вознаграждение, согласно подпункту «а» пункта 2.1.1. дополнительного соглашения № 1 от 26.08.2019 г. к договору оказания юридических услуг № 9/18/АС(б) от 02.08.2018 г.,  10 000 руб. – дополнительное вознаграждение за второе судебное заседание от 15.01.2020, согласно  подпункту «б» пункта 2.1.1. дополнительного соглашения № 1 от 26.08.2019 г. к договору оказания юридических услуг № 9/18/АС(б) от 02.08.2018 г., а также 250 руб. — оплата комиссии банку при оплате услуг представителю в безналичном порядке по дополнительному соглашению № 1 от 26.08.2019 г. к договору оказания юридических услуг № 9/18/АС(б) от 02.08.2018 г.

?В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

Рассмотрев заявление Петерсон Чудаков Ольги Станиславовны в части признания обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РиэлтСервис» требований Петерсон Чудаков Ольги Станиславовны в размере 50 500 руб. – судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для их возмещения в связи со следующим.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны».

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено следующее:

— пункт 14 абз. 1, 2: «Судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее — обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее — непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее — основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин — должник — во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника — унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании)»;

— пункт 15: «Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении:

1) обоснованности заявления о признании должника банкротом — заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению;

2) требования кредитора к должнику — этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования».

Как следует из пункта 18 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что Петерсон Чудаков О.С. в данном конкретном споре является стороной по делу — основным участвующим в деле о банкротстве лицом, т.е. является лицом, в пользу которого был принят судебный акт.

Как следует из заявления, кредитором заявлены судебные расходы: 50 000 руб. – фиксированное вознаграждение, включающее в себя действия исполнителя по составлению и подаче в Арбитражный суд г. Москвы заявления о признании должника банкротом (далее — заявление) с необходимыми расчетами сумм требований заказчика и прилагаемыми документами в соответствии с требованиями процессуального законодательства РФ; ведению в суде дела о банкротстве должника до принятия судебного акта по результатам рассмотрения заявления, в том числе участие от имени заказчика в судебных заседаниях, формирование доказательственной базы со стороны заказчика, изучение заявляемых должником и (или) иными участвующими в деле лицами возражений, заявлений, ходатайств и представляемых ими доказательств против заявления и требований заказчика, формирование и представление суду правовой позиции заказчика по возражениям, заявлениям, ходатайствам и доказательствам должника и (или) иных участвующими в деле лиц.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как указано выше, в подтверждение расходов заявитель представил договор оказания юридических услуг № 9/18/АС(б) от 02.08.2018 г., платежные поручения №8186 от 25.10.2018 и №361980 от 14.02.2019 на общую сумму 50 000 руб., акт сдачи-приемки услуг от 06.09.2019.

Материалами дела установлено, что исполнитель Филатов А.Н. подготовил и направил заявление о признании должника банкротом, участие Филатов А.Н. в судебных заседаниях подтверждено протоколами судебных заседаний.

На основании изложенного, суд, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, положений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, пришел к выводу о том, что разумной суммой, существующим в московском регионе расценкам, будет являться сумма 50 000 руб. Данная сумма обеспечивает условия, при которых соблюдается баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по данному спору.

Кроме того, конкурсным кредитором заявлено требование о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должнику судебные расходы в сумме 500 руб. — оплата комиссии банку при оплате услуг представителю в безналичном порядке по договору оказания юридических услуг № 9/18/АС(б) от 02.08.2018 г.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.06.2016 N 309-ЭС16-7113 по делу N А60-6955/2013, расходы, понесенные в связи с оплатой банку комиссионного вознаграждения, входят в состав судебных расходов.

Таким образом, суд признает заявленную сумму в размере 500 руб. — оплата комиссии банку при оплате услуг представителю в безналичном порядке по договору оказания юридических услуг № 9/18/АС(б) от 02.08.2018 г. обоснованным.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ N 35), судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве судебным расходам в деле о банкротстве устанавливается статус — требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Такой подход к порядку возмещения судебных издержек основан на сложившейся судебной практике, в частности на постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 по делу N А40-154909/15).

При таких обстоятельствах, заявленные требования Петерсон Чудаков Ольги Станиславовны о взыскании расходов в размере 50 500 руб., признанные обоснованными, также подлежат удовлетворению в соответствии с вышеизложенным порядком.

Рассмотрев заявление Петерсон Чудаков Ольги Станиславовны в части взыскания с НИТУ «МИСиС» в пользу Петерсон Чудаков Ольги Станиславовны судебных расходов в размере 60 660 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для их возмещения в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу лица, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов именно указанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

В соответствии с разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 Постановления от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

По сути, решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2019, принято в пользу Петерсон Чудаков О.С.  и в защиту её интересов как конкурсного кредитора.

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по существу, является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, а с заявлением о возмещении судебных расходов по делу кредитор обратился в Арбитражный суд г. Москвы 16.09.2019 (согласно входящему штампу канцелярии суда), предусмотренный законом срок не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Конкурсный кредитор является заинтересованным лицом в деле о банкротстве, поскольку имеет охраняемый законом материальный интерес в удовлетворении своих требований, включенных в реестр требований кредиторов. Он пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны по обособленному спору. Таким образом, процессуальное законодательство прямо предполагает включение его в состав субъектов правоотношений по возмещению судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом выше, определением суда от 29.01.2019 (с определением об исправлении опечатки от 21.02.2019) в рамках производства по настоящему делу было принято заявление НИТУ «МИСиС» (далее — МИСИС) о признании ООО «РиэлтСервис» несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц, в том числе в рамках иного дела.

Реализуя свои права по заявлению возражений в судебном заседании 14.02.2019 при рассмотрении обоснованности заявления Петерсон Чудаков О.С. о признании должника банкротом представитель МИСИС занимали активную процессуальную позицию, в частности: возражал против признания должника банкротом по упрощенной процедуре, просил признать ООО «РиэлтСервис» несостоятельным (банкротом) в общем порядке, ввести в отношении должника процедуру наблюдения, заявил ходатайства об отложении рассмотрения заявления Петерсон Чудаков О.С., а также об истребовании доказательств у Межрайонной инспекции ФНС № 46 по г. Москве, у Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве   и Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 УФССП России по Москве (возражение – т.1 л.13-17, ходатайство – т.1 л.44-46, ходатайство – т.1 л.51-53).

По результатам судебного заседания определением суда от 14.02.2019 (т.1 л.86) судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом было отложено на 22.03.2019, а также истребованы доказательства у ИФНС № 6 по г. Москве.

В судебном заседании 22.03.2019 представитель МИСИС заявил ходатайства о назначении арбитражным управляющим Соболева А.В. (т.1 л.112-113), об истребовании доказательств у Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве (т.1 л.121-123), о направлении определения суда о возбуждении производства по делу о банкротстве должника в адрес ООО «Офис Ко» и об истребовании доказательств в отношении ООО «Офис Ко» у ИФНС России                  № 26 по г. Москве (т.2 л.1-3).

Представитель Петерсон Чудаков О.С. возражал против удовлетворения заявленных ходатайств МИСИС, представил суду письменный отзыв на возражения МИСИС против признания должника банкротом по упрощенной процедуре (т.1 л.131-134)

Протокольным определением (т.3 л.9) судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 29.03.2019.

В продолженном после перерыва судебном заседании 29.03.2019 представитель МИСИС возражал против признания заявления Петерсон Чудаков О.С. обоснованным (возражение – т.2 л.35-40), заявил ходатайство о приостановлении производства по делу (т.3 л.1-2)

Представитель Петерсон Чудаков О.С. возражал против заявленного ходатайства МИСИС о приостановлении производства по делу (протокол судебного заседания–т.3 л.9), а также представил суду письменные возражения на ходатайства МИСИС, заявленные последним в судебном заседании до перерыва 22.03.2019 (т.2 л.138-142).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления Петерсон Чудаков О.С.                               в судебном заседании 29.03.2019 (после перерыва, объявленного в судебном заседании 22.03.2019) судом принято решение о признании ООО «РиэлтСервис» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и введении в отношении ООО «РиэлтСервис» процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РиэлтСервис» требования Петерсон Чудаков О.С. в размере 5 359 707,25 руб. – основной долг, 6 962 259, 72 руб. – неустойка, 60 000 руб. – расходы по госпошлине.

Указанным решением суд отказал МИСИС в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства, приостановлении производства по делу.

Принятое по делу решение суда было обжаловано МИСИС в порядке апелляционного производства (апелляционная жалоба – т.3 л.22-27), представителем Петерсон Чудаков О.С. был подготовлен и представлен в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу МИСИС (отзыв – т.3 л.39-41), по результатам рассмотрения апелляционной жалобы МИСИС постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 решение суда по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба МИСИС – без удовлетворения.

Как следует из заявления, кредитором заявлены судебные расходы: 30 000 руб. – за дополнительные судебные заседания по делу о банкротстве от 22.03.2019 и от 29.03.2019, согласно подпункту 3.1.2. договора оказания юридических услуг № 9/18/АС(б) от 02.08.2018 г., 30 000 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, согласно подпункту 3.2.1. договора оказания юридических услуг № 9/18/АС(б) от 02.08.2018 г., 660 руб. — оплата комиссии банку при оплате услуг представителю в безналичном порядке по договору оказания юридических услуг № 9/18/АС(б) от 02.08.2018 г.

Как указано выше, в подтверждение расходов заявитель представил договор оказания юридических услуг № 9/18/АС(б) от 02.08.2018 г., платежные поручения №461658 от 22.05.2019 и №454451 от 02.09.2019 на общую сумму 60 000 руб., акт сдачи-приемки услуг от 06.09.2019.

Материалами дела установлено, что апелляционное производство возбуждалось на основании апелляционной жалобы НИТУ «МИСиС», исполнитель Филатов А.Н. подготовил и направил отзыв на апелляционную жалобу, ознакомился с материалами дела, выполнил условия, предусмотренные п. 1.2 договора оказания юридических услуг № 9/18/АС(б) от 02.08.2018, что также подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 06.09.2019 по договору оказания юридических услуг № 9/18/АС(б) от 02.08.2018 г.

Таким образом, из этого следует, что действия кредитора — НИТУ «МИСиС», занимавшего активную процессуальную позицию по делу, возражая против заявления Петерсон Чудаков О.С., заявляя многочисленные ходатайства, обжалуя принятое по делу решения суда первой инстанции,  повлеки за собой назначение судом дополнительных судебных заседаний по делу 22.03.2019 и 29.03.2019 (после перерыва), а также рассмотрение дела по вопросу обоснованности заявления о признании должника банкротом в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, конкурсному кредитору пришлось нести дополнительные расходы в размере 60 000 руб., из расчета 30 000 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, согласно подпункту 3.2.1. договора оказания юридических услуг № 9/18/АС(б) от 02.08.2018 г., 30 000 руб. – за дополнительные судебные заседания по делу о банкротстве от 22.03.2019 и от 29.03.2019, согласно подпункту 3.1.2. договора оказания юридических услуг № 9/18/АС(б) от 02.08.2018 г.

Кроме того, в связи с переводом вышеуказанных денежных средств в размере 60 000 руб. исполнителю, конкурсным кредитором понесены расходы по оплате комиссии банку при оплате услуг представителю в безналичном порядке по договору оказания юридических услуг № 9/18/АС(б) от 02.08.2018 г., что подтверждается чеками по операции СБЕРБАНК ОНЛАЙН от 21.05.2019 и от 30.08.2019 (по квитанции от 21.05.2019 кредитор уплатил комиссию в размере 300 руб., а по квитанции от 21.05.2019 кредитор уплатил комиссию в размере 360 руб.) (л.д. 22 -23).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.06.2016 N 309-ЭС16-7113 по делу N А60-6955/2013, расходы, понесенные в связи с оплатой банку комиссионного вознаграждения, входят в состав судебных расходов.

Таким образом, суд признает заявленную сумму в размере 660 руб. — оплата комиссии банку при оплате услуг представителю в безналичном порядке по договору оказания юридических услуг № 9/18/АС(б) от 02.08.2018 г. обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, отнесение судебных расходов возможно не только на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, но и на лицо, принимающее участие в деле (заинтересованное, третье лицо), действия которой привели, в том числе к необходимости представления дополнительных доказательств и пояснений.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970 разъяснено, что заинтересованность конкурсного кредитора должника, возражающего против предъявленного требования, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов. Учитывая специфику дел о банкротстве, участник спора, возражающий против включения требования, являясь лицом, участвующим в рассмотрении обособленного спора и занимая активную позицию в процессе против требований кредитора в обособленном споре, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Таким образом, возмещение судебных расходов НИТУ «МИСиС», как лицу, занимавшему активную позицию при рассмотрении обособленного спора по требованию Петерсон Чудаков О.С. и возражавшему против данного требования, является обоснованным и правомерным, с учетом положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, заинтересованность НИТУ «МИСиС», как конкурсного кредитора должника, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное суд удовлетворяет требование Петерсон Чудаков О.С. о взыскании с НИТУ «МИСиС» судебных расходов в размере 60 660 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и за дополнительные судебные заседания по делу о банкротстве от 22.03.2019 и от 29.03.2019.

При этом, суд отмечает, что указанные судебные расходы в размере 60 660 руб. не подлежат взысканию с должника, поскольку должник в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанциях по делу не участвовал,  каких-либо возражений против заявления Петерсон Чудаков О.С. не заявлял, судебные заседания в суде первой инстанции от 22.03.2019 и от 29.03.2019 и в суде апелляционной инстанции от 24.06.2019 состоялись исключительно из-за действий кредитора НИТУ «МИСиС» по заявлению возражений, ходатайств, а также апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявление Петерсон Чудаков Ольги Станиславовны в части взыскания с НИТУ «МИСиС» в пользу Петерсон Чудаков Ольги Станиславовны судебных расходов в размере 25 250 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для их частичного возмещения в связи со следующим.

Как указано выше, конкурсным кредитором на основании абзаца третьего пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявлены ко взысканию фактически понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25250 руб. (в т.ч. комиссия банку при безналичной оплате услуг представителя — 250 руб.) в связи с подачей и рассмотрением судом настоящего заявления о взыскании судебных расходов, из которых 15 000 руб. — фиксированное вознаграждение, согласно подпункту «а» пункта 2.1.1. дополнительного соглашения № 1 от 26.08.2019 г. к договору оказания юридических услуг № 9/18/АС(б) от 02.08.2018 г.,  10 000 руб. – дополнительное вознаграждение за второе судебное заседание от 15.01.2020, согласно  подпункту «б» пункта 2.1.1. дополнительного соглашения № 1 от 26.08.2019 г. к договору оказания юридических услуг № 9/18/АС(б) от 02.08.2018 г., а также 250 руб. — оплата комиссии банку при оплате услуг представителю в безналичном порядке по дополнительному соглашению № 1 от 26.08.2019 г. к договору оказания юридических услуг № 9/18/АС(б) от 02.08.2018 г.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Судом установлено, что в целях реализации процессуальных прав при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу, Петерсон Чудаков О.С. воспользовалась юридическими услугами, заключив дополнительное соглашение № 1 от 26.08.2019 г. к договору оказания юридических услуг № 9/18/АС(б) от 02.08.2018 г. с индивидуальным предпринимателем Филатовым Алексеем Николаевичем.

В соответствии с пунктом 2.1. дополнительного соглашения № 1 от 26.08.2019 г. к договору оказания юридических услуг № 9/18/АС(б) от 02.08.2018 г. Заказчик обязался выплатить Исполнителю вознаграждение путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем и размере и порядке:

фиксированное вознаграждение в размере 15 000,00 руб. (подпункт «а» пункта 2.1.1.);

дополнительное вознаграждение в сумме в сумме 10 000,00 руб. за каждое второе и последующие судебные заседания по вопросу о судебных издержках с участием исполнителя, при этом судебное заседание с участием исполнителя, возобновленное в любой следующий день после дня судебного заседания, в котором объявлялся перерыв, рассматривается и подлежит оплате заказчиком как отдельное судебное заседание (подпункт «б» пункта 2.1.1.).

По мнению заявителя, данные судебные расходы в размере 25250 руб. подлежат взысканию с НИТУ «МИСИС», поскольку должник (в лице конкурсного управляющего) в отношении заявленного к нему требования о распределении судебных расходов возражений не заявил, в то время как НИТУ «МИСИС» в отношении заявленного к нему требования о распределении судебных расходов активно возражало по доводам письменных пояснений от 25.12.2019, направило в судебное заседание 09.01.2020 своего представителя, который ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по рассмотрению заявления, в связи с чем, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 15.01.2020.

Так, заявителем в подтверждение понесенных им расходов в связи с рассмотрением обоснованности настоящего заявления о взыскании судебных расходов представлены дополнительное соглашение № 1 от 26.08.2019 г. к договору оказания юридических услуг № 9/18/АС(б) от 02.08.2018 г., заключенное между Петерсон Чудаков О.С. и представителем -индивидуальным предпринимателем Филатовым А.Н., платежные поручения №850080 от 13.01.2020, №846432 от 13.01.2020, подтверждающие перечисление исполнителю денежных средств в общей сумме 25 000 руб., а также чеки по операциям СБЕРБАНК ОНЛАЙН от 11.01.2020, подтверждающие несение расходов по оплате комиссии в размере 250 руб.

Таким образом, факт произведенных судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, уплаченные на оплату услуг представителя, материалами дела подтвержден.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также согласно сложившейся правоприменительной практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Рассмотрев размер произведенных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения их размера до 15 150,00 рублей в связи со следующим.

Как указано выше кредитором ко взысканию заявлено 15 000 руб. — фиксированное вознаграждение, согласно подпункту «а» пункта 2.1.1. дополнительного соглашения № 1 от 26.08.2019 г. к договору оказания юридических услуг № 9/18/АС(б) от 02.08.2018 г.,  а также 10 000 руб. – дополнительное вознаграждение за второе судебное заседание от 15.01.2020, согласно  подпункту «б» пункта 2.1.1. дополнительного соглашения № 1 от 26.08.2019 г. к договору оказания юридических услуг № 9/18/АС(б) от 02.08.2018 г.

Между тем, судом установлено, что судебное заседание от 15.01.2020, именуемое заявителем, как второе судебное заседание, является продолжением первого судебного заседания от 09.01.2020, поскольку в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.01.2020.

Частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней (ч. 2 ст. 163 АПК РФ).

На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания.

О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания (ч. 3 ст. 163 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Суд намеренно привел все без исключения положения статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, — из содержания которых, в совокупности с ч. 1 ст. 153 АПК РФ, однозначно следует, что объявление в судебном заседании перерыва не означает, что арбитражным судом первой инстанции проводится два судебных заседания.

Продолжительность рассмотрения дела определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде. Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. Под стоимостью одного судодня в рамках действующего законодательства понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу, несмотря на объявление перерывов, поскольку перерыв в судебном заседании не означает назначения нового судебного разбирательства, а заседание после перерыва является продолжением судебного разбирательства дела.

Указанный вывод подтверждается судебно-арбитражной практикой, в том числе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 N 10АП-13345/2017 по делу N А41-4627/16, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 N 02АП-6053/2017 по делу N А28-8970/2016, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 N 18АП-9209/2018 по делу N А47-9317/2017.

Более того, самого факта указания в дополнительном соглашении № 1 от 26.08.2019 г. к договору оказания юридических услуг № 9/18/АС(б) от 02.08.2018 г. условия, согласно которому возобновленное в любой последующий день после дня судебного заседания, в котором объявлялся перерыв, рассматривается и подлежит оплате заказчиком как отдельное судебное заседание, не достаточно для удовлетворения заявления в полном объеме по следующим основаниям.

Так, из протокола судебного заседания от 15.01.2020 следует, что основанием для объявления перерыва в судебном заседании 09.01.2020 послужило ходатайство НИТУ «МИСИС» об отложении судебного заседания для ознакомления с объяснениями Петерсон Чудаков О.С., представленными в материалы дела непосредственно в судебном заседании, ввиду их непредставления заблаговременно в суд и кредитору НИТУ «МИСИС».

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Заблаговременность, как правило, толкуется до начала судебного заседания по рассмотрению спора, то есть на стадии подготовки дела к рассмотрению.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 указано, что согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Более того, суд при принятии заявления о взыскании судебных расходов в определении от 23.10.2019 предложил лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения по заявлению в суд в срок до 30.12.2019, а также в срок до 30.12.2019 направить письменные пояснения также в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства направления представить в суд.

Вместе с тем, в нарушение положений АПК РФ в части заблаговременного представления доказательств суду и иным участникам спора, а также в нарушение определения суда от 23.10.2019 по настоящему делу, заявитель представил объяснения по заявлению о возмещении судебных расходов лишь 09.01.2020 непосредственно в судебном заседании, доказательства направления объяснений в адрес НИТУ «МИСИС» в материалы дела не представил.

Таким образом, поскольку перерыв был объявлен в связи с представлением непосредственно в судебном заседании 09.01.2020 представителем Петерсон Чудаков О.С. объяснений по заявлению о возмещении судебных расходов, заблаговременно не направленных кредитору НИТУ «МИСИС», правовых оснований для взыскания с НИТУ «МИСИС» судебных расходов в размере 10 000 руб. за участие в судебном заседании 15.01.2020 и 100 руб., уплаченной комиссии банку при оплате услуг представителю в безналичном порядке по дополнительному соглашению № 1 от 26.08.2019 г. к договору оказания юридических услуг № 9/18/АС(б) от 02.08.2018 г. за судебное заседание от 15.01.2020, у суд не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления в указанной части.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с НИТУ «МИСИС» судебные расходы в размере 15 000 руб. — фиксированное вознаграждение, согласно подпункту «а» пункта 2.1.1. дополнительного соглашения № 1 от 26.08.2019 г. к договору оказания юридических услуг № 9/18/АС(б) от 02.08.2018, а также 150 руб. – уплаченной комиссии банку при оплате услуг представителю в безналичном порядке по дополнительному соглашению № 1 от 26.08.2019 г. к договору оказания юридических услуг № 9/18/АС(б) от 02.08.2018 г. за  фиксированное вознаграждение.

Учитывая изложенное с НИТУ «МИСИС» в пользу конкурсного кредитора Петерсон Чудаков Ольги Станиславовны подлежат взысканию судебные расходы в размере 75 810 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 64-68, 71, 75, 106, 110, 184-186, 188 и 223 АПК РФ, ст. 32 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

 

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Признать обоснованными требования конкурсного кредитора Петерсон Чудаков Ольги Станиславовны к ООО «РиэлтСервис» в размере 50 500 руб. – судебных расходов и подлежащими удовлетворению  применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Взыскать с НИТУ «МИСИС» в пользу Петерсон Чудаков Ольги Станиславовны судебные расходы в размере 75 810 руб.

В удовлетворении остальной части требований — отказать

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней с даты изготовления в полном объеме.

 

 

Судья                                                                                                          Н.Л. Бубнова