Постановление А40-56360/2019 от 27 января 2020 года по делу А40-56360/2019

О включении требований в реестр требований кредиторов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-56360/19-157-42 Б

27 января 2020 года

 

Резолютивная часть определения объявлена 23 января 2020 г.

В полном объеме определение изготовлено 27 января 2020 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Амбадыковой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковым М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «НЬЮ БОКС ГРУП» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Кубок-МСК»» (ИНН 7719464759, ОГРН 1177746038337),

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 в отношении ООО «Кубок-МСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Краснов Сергей Николаевич, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 187 от 12.10.2019.

В Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде 01.11.2019 поступило заявление ООО «НЬЮ БОКС ГРУП» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 767 337,28 руб., которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Временный управляющий и должник, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Обособленный спор рассмотрен в порядке статей 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель заявителя представил суду дополнительные документы, поддержал заявление в полном объеме.

От временного управляющего поступили письменные пояснения, в которым ссылается на необходимость снижения размера неустойки, а также полагает необоснованными расходы на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, требование ООО «НЬЮ БОКС ГРУП» в размере 680 328,25 руб. – основной долг,  27 009,03 руб. – проценты образовалось в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки от 11.07.2017 № К-073-XVII продовольственных товаров.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты должником суммы долга в полном объеме в материалы дела не представлено.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку временный управляющий не представил доказательства явной несоразмерности заявленной кредитором неустойки.

Кроме того, ООО «НЬЮ БОКС ГРУП» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 60 000 руб. – расходов на  оплату услуг представителя, в подтверждение чего представило договор на оказание юридических услуг от 28.11.2018 № 1, заключенный с ИП Ромейко П.В., платежное поручение от 20.12.2018 № 291 на сумму 60 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая временные и количественные затраты, которые бы квалифицированный специалист мог потратить на подготовку материалов, сложность и характер спора, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения спора в суде, количество судебных заседаний, в которых участвовали представитель кредитора, суд, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 № 121, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, уменьшает размер судебных издержек за рассмотрение дела в суде до 20 000 руб.

При этом суд учитывает, что возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, за счет проиграв­шей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости в защите своих интересов в суде.

В то же, время сам по себе факт несения расходов, связанных с рассмотрением дела в ар­битражном суде, т.е. их документальное подтверждение, не означает, что сторона, проигравшая судебный процесс, должна возместить другой стороне их полную сумму, поскольку значение имеет разумность понесенных расходов.

В данном случае кредитором в материалы дела документальных подтверждений обоснованности и разумного размера заявленных расходов, исходя из объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости услуг не представлено.

При этом суд исходит из того, что исполнитель ИП Ромейко П.В. подготовил заявление и принял участие в одном  судебном заседании.

Оценив представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, количество выполненных представителем процессуальных документов, количество проведенных судебных заседаний и участие в них представителя, учитывая сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части судебные расходы на оплату услуг представителя должником возмещению не подлежат.

Таким образом, требование кредитора в размере 680 328,25 руб. – основной долг,  20 000 руб. – расходов на  оплату услуг представителя; 27 009,03 руб. – проценты, предъявлено кредитором в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве требование текущим не является.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве указанное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения.

При этом в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней), учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 32, 71, 134, 137 Закона о банкротстве, статьями 65, 71, 156, 176, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестр требований кредиторов должника требование ООО «НЬЮ БОКС ГРУП» в размере  680 328,25 руб. – основной долг,  20 000 руб. – расходов на  оплату услуг представителя; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 27 009,03 руб. – проценты.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок с даты изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                  Г.А. Амбадыкова