Постановление А40-60474/2018 от 27 января 2020 года по делу А40-60474/2018

О признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетвтребований, включенных в реестр

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                                                   Дело № А40-60474/18-70-76 «Б»

27 января 2020 г.

Резолютивная часть определения объявлена 21 января 2020 г.

Определение в полном объеме изготовлено 27 января 2020 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего – судьи Кондрат Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дьяченко Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления делами Президента Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу по заявлению ООО «Транс-Ойл» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Русь-Ст С» (ИНН 7704014940, ОГРН 1027700505315),

 

при участии: представитель заявителя —  Махнач Л.Н. (паспорт, доверенность от  12.12.2019),  представитель Конкурсного управляющего – Бармин М.Р. (паспорт, доверенность от  28.03.2019),

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 27.03.2018г. в электронном виде поступило заявление кредитора ООО «Транс-Ойл» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Русь-Ст С» (ИНН 7704014940, ОГРН 1027700505315).

Определением (резолютивная часть от 19.07.2018 г.) Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-60474/18-70-76 «Б» в отношении ООО «Русь-Ст С» (адрес: 119002, г. Москва, пер. Сивцев Вражек, 37/16, ИНН 7704014940, ОГРН 1027700505315) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Каплиёв Михаил Васильевич (ИНН 612000589784, СНИЛС 115-156-548-37, член СРО ААУ «Евросиб» — ИНН 0274107073, ОГРН 1050204056319, адрес СРО: 115014, г. Москва, ул. Дербеневская набережная, д. 11, оф. 717; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 344011, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 17, а/я 495).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» №138 от 04.08.2018, стр. 61.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019г. Каплиев Михаил Васильевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Русь-Ст С». Временным управляющим должника ООО «Русь-Ст С» утверждена  Черноокая Екатерина Васильевна (член Ассоциации СРО «Эгида», номер в сводном реестре 11057, ИНН 612001935902, адрес для направления корреспонденции: 344034, г. Ростов-на –Дону, ул. Загорская, д. 12а).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 г. ООО «Русь-Ст С» (адрес: 119002, г. Москва, пер. Сивцев Вражек, 37/16, ИНН 7704014940, ОГРН 1027700505315) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Черноокая Екатерина Васильевна (ИНН 612001935902, СНИЛС 147-039-642 66, член Ассоциации СРО «Эгида»-ИНН 5836141204, ОГРН 1105800001526, адрес СРО: 170020, г. Тверь, Петербургское ш., д. 53А, оф. 34Б, адрес для направления корреспонденции Черноокой Е.В.: 346720, Ростовская область, г. Аксай, ул. Чернышевского, д. 12, кв. 9).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ»  №41 от 07.03.2019, стр. 45

03.12.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Управления делами Президента Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов должника.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление Управления делами Президента Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов должника.

В ходе судебного заседания, представитель заявителя заявление поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего не возражал относительно включения требования в реестр, однако, в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего, требование кредитора подлежит установлению как требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, которые удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к выводу о том, что требование Управления делами Президента Российской Федерации о включении задолженности  в реестр требований кредиторов должника является обоснованным, но не подлежит включению в реестр кредиторов должника по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента Российской Федерации (в настоящее время — ФГУП «Предприятие по архитектурно-строительному проектированию, строительству и реконструкции объектов капитального строительства» Управления делами Президента Российской Федерации (далее — ФГУП «ПСР», Заказчик) и ООО «Русь-Ст С» (далее — Должник, Подрядчик) был заключен государственный контракт от 21.05.2012 № 488-05/12/ДСР на выполнение строительно-монтажных работ по установке спринклерной системы пожаротушения в административном здании по адресу: ул. Новый Арбат, 19, г. Москва (далее — Контракт).

На основании извещения от 09.01.2014 № 2 затраты по указанному объекту были переданы от ФГУП «ПСР» к ФГБУ «УЗС», осуществляющему от имени Управления делами Президента Российской Федерации (далее — Кредитор) функции государственного заказчика.

Согласно п. 3.1 Контракта стоимость работ составляет 26 826 500,00 руб.

Пунктом 3.2 Контракта установлено, что в цену контракта включены: стоимость строительно-монтажных работ, материалов, оснащение оборудованием, использование машин и механизмов, рабочей силы, расходы на перевозку и иные расходы, которые Подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 5.1.1 Контракта платежи за выполненные работы производятся на основании предоставленных Подрядчиком счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (по ф. КС-3) и актов приемки выполненных работ (ф. КС-2), подписанных уполномоченными представителями сторон.

Согласно п. 5.3 Контракта акты приемки выполненных работ по форме КС-2 составляются по расценкам и индексам по видам работ согласно действующих на момент подписания актов ценообразующих нормативов при бюджетном финансировании.

В период исполнения Контракта Ответчик предъявил к приемке Заказчиком работы по контракту на общую сумму 26 826 500,00 руб. Указанную сумму Заказчик оплатил из средств федерального бюджета в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами контракта справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 20.11.2012 № 1 и от 13.12.2012 № 2, актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 20.11.2012 № 1, от 13.12.2012 №№ 2-3 и платежными поручениями от 06.12.2012 № 7656835 (на сумму 7 862 563,27 руб.), от 19.12.2012 № 7855682 (на сумму 16 786544,10 руб.), от 19.12.2012 № 7855689 (на сумму 1 138 659,24 руб.), от 19.12.2012 № 7855713 (на сумму 1 038 733,39 руб.).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения Счетной палатой Российской Федерации контрольных мероприятий по выполнению закона «О федеральном бюджете на 2016 год» и бюджетной отчетности об исполнении федерального бюджета за 2016 год, выявлен факт невыполнения принятых и оплаченных строительно-монтажных работ по Контракту на общую сумму 551,6 тыс. руб., в том числе:

— 312,3 тыс. руб. фактически невыполненных пусконаладочных работ автоматической установки спринклерного пожаротушения по акту приемки выполненных работ (ф. КС-2) от 13.12.2012 № 2;

— 239,3 тыс. руб. фактически невыполненных пусконаладочных работ автоматической установки спринклерного пожаротушения по акту приемки выполненных работ (ф. КС-2) от 13.12.2012 № 3.

Таким образом, Должник имеет перед кредитором неисполненное обязательство по возврату денежных средств в размере 551,6 тыс. руб.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, заявителем был рассчитан размер  процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил: 323 290,89 руб.

Таким образом, заявитель просит признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ООО «Русь-СТ С» требования Управления делами Президента Российской Федерации в размере 874 890,89 рублей из них: 551 600 (пятьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот) руб. 00 коп. -неосновательное обогащение в размере; 323 290 (триста двадцать три тысячи двести девяносто) руб. 89 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности данного требования.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности установлен в три года, он начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В тоже время срок исковой давности никогда не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого он установлен (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса).

Согласно статьям 203 и 204 ГК РФ срок исковой давности перестаёт течь со дня обращения в суд за защитой нарушенного права. Течение срока исковой давности прерывается совершением должником действий, по признанию долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статьям 196 и 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Представитель заявителя возражала относительно удовлетворения данного ходатайства, поскольку факт того, что объем работ не был выполнен подтверждается актом счетной палаты от 02.06.2017 г.

Как следует из акта счетной палаты от 02.06.2017 г., проверкой было установлено фактическое невыполнение принятых и оплаченных пусконаладочных работ автоматической установки спринклерного пожаротушения на общую сумму 551,6 тыс. руб., в том числе: 312,3 тыс. по акту приемки выполненных работ (ф. КС-2) от 13.12.2012 № 2; 239,3 тыс. руб. по акту приемки выполненных работ (ф. КС-2) от 13.12.2012 № 3.

Таким образом, суд признает доводы возражений конкурсного управляющего необоснованными, поскольку трехлетний срок на подачу данного заявления не истек.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы 07.03.2019г., тогда как требование Управления делами Президента Российской Федерации  было подано в суд 03.12.2019 года, то есть после наступления срока закрытия реестра.

Следовательно, требование Управления делами Президента Российской Федерации в размере 874 890,89 руб., несмотря на его обоснованность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника  ООО «Русь-Ст С», но должно быть учтено конкурсным управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 41, 156, 184, 223 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать обоснованным требование Управления делами Президента Российской Федерации в размере 874 890,89 руб. с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника  ООО «Русь-Ст С», имущества должника.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Председательствующий — судья                                         Е.Н. Кондрат