Постановление А40-99700/2019 от 27 января 2020 года по делу А40-99700/2019

О включении требований в реестр требований кредиторов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                            Дело № А40-99700/19-184-105

27 января 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 21 января 2020 года

Определение в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года                                                                               

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи М.В. Палкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Гончаровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника Поповой Марины Николаевны (02.10.1958 г.р., место рождения: г. Москва, место жительства: г. Москва, ИНН 772479258313),

в судебное заседание явились:

от заявителя: Скобелева А.И. по довер. от 06.11.2019,диплом 106405 0055995,паспорт;

от финансового управляющего: не явились, извещены;

от должника: не явились, извещены,

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 Попова Марина Николаевна (02.10.1958 г.р., место рождения: г. Москва, место жительства: г. Москва, ИНН 772479258313) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Горинова Анна Васильевна.

В Арбитражный суд города Москвы через канцелярию суда поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника Поповой Марины Николаевны.

В настоящем судебном заседании указанное заявление рассматривалось по существу.

Представитель кредитора поддержал заявленные требования.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и Поповой Мариной Николаевной (Заемщик) было заключено заявление на получение кредитной карты CREDIT MOMENTUM от 18.04.2014 № 0910-Р-2659528830 (далее также — Кредитная карта).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» устанавливаются условия о выпуске и обслуживании кредитной карты, открытии счета для учета операций с использованием карты и предоставлении Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьёй 428 ГК РФ.

Согласно основным условиям Поповой М.Н. представлена карта с кредитным лимитом 80 000 руб. на срок 50 дней с процентной ставкой по кредиту 20,40 (Двадцать целых сорок десятых) процентов годовых.

В соответствии с отчётом по кредитной карте  Попова М.Н. воспользовалась кредитными денежными средствами.

Объём неисполненных Поповой М.Н. обязательств по Кредитной карте от 18.04.2014 № 0910-Р-2659528830 по состоянию на 09.07.2019 составляет 136 234,46 руб., из которых: просроченный основной долг — 124 780,65 руб.; просроченные проценты — 10 083,76 руб.; неустойка — 1 370,05 руб.

Также судом установлено, что между ПАО Сбербанк и Обществом с ограниченной ответственностью «ГруМар» был заключён Кредитный договор от 27.05.2014 № 1569/01175-76.

В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора 1 Банк обязался предоставить Заёмщику кредит в сумме 860 000 руб. на срок по 26.05.2017, а Заёмщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно пункту 2 Кредитного договора 1 Заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,50 (Девятнадцать целых пять десятых) процентов годовых.

Пунктом 5 Кредитного договора 1 предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение кредитных обязательств между Банком и Поповой М.Н. был заключён Договор поручительства от 27.05.2014 № 1569/01175-76/1 (далее — Договор поручительства 1).

В соответствии с пунктом 1 Договора поручительства 1 Попова М.Н. обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «ГруМар» всех обязательств по Кредитному договору 1.

Заёмщик и Поручитель не исполнили свои обязательства по погашению процентов и ссудной задолженности.

В целях взыскания задолженности с ООО «ГруМар» и Поповой М.Н. по Кредитному договору 1 ПАО Сбербанк в силу установленной сторонами в пункте 11 Кредитного договора, в пункте 8 Договора поручительства третейской оговорки обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее — Третейский суд НАП).

Решением Третейского суда НАП от 03.09.2015 по делу № Т-МСК/15-5304 в солидарном порядке с ООО «ГруМар» и Поповой М.Н. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по Кредитному договору 1 в общем размере 766 247,96 руб., а также судебные расходы в размере 25 000 руб.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы по делу № 2-1422/16 от 18 февраля 2016 года выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда.

Задолженность по Кредитному договору на дату судебного разбирательства не погашена Ответчиками.

Сумма задолженности по Кредитному договору № 1569/01175-76 от 27.05.2014 по состоянию на 10.07.2019 составляет 793 497,96 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность — 710 137,38 руб.; просроченные проценты — 47 616,51 руб.; неустойка на просроченную ссудную задолженность — 5 907,63 руб.; неустойка на просроченные проценты- 2 586,44 руб.; госпошлина — 2 250 руб.; прочие судебные расходы — 25 000 руб.

Между ПАО Сбербанк и Обществом с ограниченной ответственностью «ГруМар» был заключён Кредитный договор от 18.09.2013 № 1569/01766-206 (далее также — Кредитный договор 2).

В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора 2 Банк обязался предоставить Заёмщику кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок по 16.09.2016, а Заёмщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно пункту 2 Кредитного договора 2 Заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,50 процентов годовых.

Пунктом 5 Кредитного договора 1 предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение кредитных обязательств между Банком и Поповой М.Н. был
заключён Договор поручительства от 18.09.2013 № 1569/01766-206/1 (далее — Договор
поручительства 2).

В соответствии с пунктом 1 Договора поручительства 2 Попова М.Н. обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «ГруМар» всех обязательств по Кредитному договору 2.

Заёмщик и Поручитель не исполнили свои обязательства по погашению процентов и ссудной задолженности.

В целях взыскания задолженности с ООО «ГруМар» и Поповой М.Н. по Кредитному договору 2 ПАО Сбербанк в силу установленной сторонами в пункте 11 Кредитного договора, в пункте 8 Договора поручительства третейской оговорки обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее — Третейский суд НАП).

Решением Третейского суда НАП от 13 марта 2015 года по делу № Т-МСК/15-0578  в солидарном порядке с ООО «ГруМар» и Поповой М.Н. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по Кредитному договору 2 в общем размере 1 350 054,61 руб., а также судебные расходы в размере 26 501 руб.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы по делу № 2-5840/15 от 17.12.2015 года выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда.

Задолженность по Кредитному договору на дату судебного разбирательства не погашена Ответчиками.

Сумма задолженности по Кредитному договору № 1569/01766-206 от 18.09.2013 по состоянию на 10.07.2019 составляет 1 347 559,08 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность — 1 236 664,51 руб.; просроченные проценты — 101 652,87 руб.;

неустойка на просроченную ссудную задолженность — 5 731,06 руб.; неустойка на просроченные проценты- 3 510,64 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются исходя из следующего.

Срок исковой давности по взысканию задолженности по Кредитной карте № 0910-Р-2659528830 от 18.04.2014 не истек.

В силу взаимосвязанных пунктов 2, 3.4., 3.10. Условий выпуска и обслуживания Кредитной карты ОАО «Сбербанк России» для карт, выпущенных до 01.07.2014 право требования возникает у Банка ежемесячно на взыскание лишь части задолженности по карте в виде Обязательных платежей в размере только 5% от основного долга + процентов за пользование денежными средствами по истечении двадцати календарных дней с даты формирования Отчета по карте (в Отчете по карте дата формирования поименована как дата составления Отчета), т.е. в дату платежа, указанную в Отчете по карте. При этом течение срока исковой давности определяется по каждому платежу отдельно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям Истца о взыскании задолженности по кредитной карте должен исчисляться по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период, поскольку Договором и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами.

В расчете задолженности, а также в отчете по Кредитной карте от 18.04.2014 № 0910-Р-2659528830 дата образования просроченной задолженности по основному долгу указана: 11.03.2019.

Указание финансовым управляющим на то, что срок исковой давности начинает исчисляться с 18.04.2014, то есть с даты открытия кредитной карты, суд считает необоснованным, поскольку исходя из фактических операций, а также уплаченных процентов видно, что Попова Марина Николаевна пользовалась кредитной картой вплоть до февраля 2019 года. Последней датой по уплате процентов за пользование является 06.02.2019, что подтверждается отчетом по Кредитной карте от 18.04.2014 № 0910-Р-2659528830.

Исходя из изложенного выше суд считает, что срок исковой давности по взысканию задолженности по Кредитной карте № 0910-Р-2659528830 от 18.04.2014 и для включения в реестр требований кредиторов, не пропущен.

Также суд считает, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению для взыскания задолженности по Кредитному договору № 1569/01175-76 от 27.05.2014 не истек.

Согласно ст. 23 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Так судом установлено, что 21.06.2019 по исполнительному производству № 107573/16/77023-ИП от 12.05.2016, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 001863726 от 20.02.2016, в отношении Поповой Марины Николаевны, вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению для взыскания задолженности по Кредитному договору № 1569/01175-76 от 27.05.2014 и для включения в реестр требований кредиторов, не пропущен.

Кроме того, указанные возражения финансового управляющего не являются основанием для применения пропуска срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.

В качестве доказательств по заявленным требованиям заявителем в материалы дела были приобщены копия отчета по кредитной карте от 18.04.2014 № 0910-Р-2659528830, копия исполнительного листа серии ФС № 001863726 от 20.02.2016 в отношении Поповой М.Н., копия постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю, копия акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 21.06.2019 года.

Согласно ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования признаются судом предъявленными в установленный законом срок, должником в полном объеме не исполнены обязательства по контрактам, требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве заявленные требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом п. 3 ст. 137 закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 16, 32, 100, 134-137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 13, 64-66, 71, 75, 123, 156, 176, 184, 185, 223 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Поповой Марины Николаевны требование ПАО Сбербанк в размере 2 277 291 рубль 50 копеек, из которых: 2 071 582 рубля 54 копейки сумма просроченной задолженности, 159 353 рубля 14 копеек сумма процентов, 19 105 рублей 82 копейки сумма неустойки, 2 250 рублей сумма расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 рублей сумма третейского сбора  с учетом положений пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                               М.В. Палкина