Постановление А41-100835/2019 от 20 января 2020 года по делу А41-100835/2019

Решение суда первой инстанции

 

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

 

20 января 2020 года                                                                                Дело № А41100835/2019

 

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН.1047727043561)

к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Сервис-Хим» (ОГРН.1065047000160) Винокурову Дмитрию Валерьевичу (ИНН.665899490330)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Сервис-Хим» Винокурову Дмитрию Валерьевичу (далее – заинтересованное лицо, Винокуров Д.В.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

До рассмотрения дела по существу арбитражным управляющим заявлено о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, однако как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 года по делу № А40-52183/15 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В настоящем случае, каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется, поскольку по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ подлежит назначению административное наказание в виде предупреждения или штрафа до 50 000 рублей, вопреки доводам заинтересованного лица и Ассоциации СРО по делам об административных правонарушениях необходимость привлечения в качестве третьего лица саморегулируемой организации отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении такого ходатайства суд отказывает, возможность контроля за деятельностью члена ассоциации саморегулируемая организация может реализовать посредством мониторинга Картотеки арбитражных дел.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года по делу № А41-8190/18 ООО «Предприятие Сервис-Хим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Винокуров Д.В.

В Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области поступила жалоба от 06.09.2019г. о проверке деятельности арбитражного управляющего.

В ходе проверки управлением выявлено, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют сведения о результатах инвентаризации имущества должника, чем нарушены требования пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По факту выявленного правонарушения в отношении Винокурова Д.В. составлен Протокол об административном правонарушении от 08.11.2019 № 02565019.

Для составления протокола об административном правонарушении заинтересованное лицо вызывалось путем направления в его адрес Уведомления от 09.10.2019 № 50-17а-10-3224/19, полученного согласно информации с сайта АО «Почта России» 22.10.2019г.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Проверив порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено и на наличие таковых арбитражным управляющим не указывалось.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. Включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве возлагает на руководителя должника обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В свою очередь, конкурсный управляющий действуя добросовестно и разумно, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять все возможные меры по истребованию от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Управлением установлено, что сообщение о результатах инвентаризации имущества должника не опубликовано арбитражным управляющим на официальном сайте в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий принял в ведение имущество должника 19.10.2018г., инвентаризация имущества должна была быть проведена не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, т.е. до 19.01.2019г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года по делу № А41-8190/18 срок инвентаризации продлен на три месяца.

Однако, в установленный срок инвентаризация имущества не завершена, в ЕФРСБ сведения о ее результатах не внесены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам арбитражного управляющего нарушение установленных Законом о банкротстве сроков является самостоятельным основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку данный состав является формальным и не предполагает наступление каких-либо негативных последствий для конкурсных кредиторов или иных заинтересованных лиц, вовлеченных в процедуры банкротства юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей.

Субъектом правонарушения может являться арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Поскольку Винокуров Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Предприятие Сервис-Хим» только Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2019 года, в период с 19.10.2018г. по 03.04.2019г. он являлся надлежащим лицом, ответственным за проведение инвентаризации и опубликование сведений о ее результатах на сайте ЕФРСБ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что Винокуров Д.В. в силу своего профессионального статуса должен был осознавать и предвидеть возможность наступления негативных для него последствий в виде привлечения к административной ответственности, однако самонадеянно рассчитывал их избежать.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в письменных объяснениях, относительно того, что инвентаризация имущества не проводилась по причине отсутствия передачи бухгалтерской и иной документации бывшим руководителем организации, не соответствуют действительности.

Так, согласно документов по делу № А41-79109/19 по Описям документов, передаваемых по запросу № 11/25 от 21.05.2018г. бывшим генеральным директором Графоновым Ю.С. бухгалтерская документация передавалась Винокурову Д.В. 13.08.2018г., 13.12.2018г. и 18.12.2018г.

Кроме того, конкурсный управляющий вправе был запросить необходиму4ю финансовую документацию в налоговых органах, органах, осуществляющих регистрацию объектов недвижимого имущества и транспортных средств, чего им сделано не было.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица события и состава вмененного административного правонарушения.

Суд также учитывает, что Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года по делу № А41-8190/18, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2019 года, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер, направленных на инвентаризацию имущества и взыскание дебиторской задолженности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А41-8190/18, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение, в том числе, в части доводов арбитражного управляющего об отсутствии состава правонарушения.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При этом, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств повторного привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, а равно наличия иных препятствий для назначения предупреждения, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что Винокуров Д.В. совершил административное правонарушение впервые, применительно к положениям статьи 3.4 КоАП РФ доказательства причинения действиями Винокурова Д.В. или возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, а также наличия имущественного ущерба в материалах дела отсутствуют, равно как и отягчающие вину обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего Винокурова Дмитрия Валерьевича, 12.05.1974 года рождения, место рождения – г. Екатеринбург, зарегистрированного по адресу: 125319, г. Москва, ул. Черняховского, д. 19, кв. 691, ИНН 665899490330, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить арбитражному управляющему Винокурову Дмитрию Валерьевичу наказание в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

           

                                                                                   

Судья                                                                                                                            А.А. Обарчук