Решение суда первой инстанции

 

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

20 января 2020 года                                                                                      Дело №А41-103166/19

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Ф. Ляхом, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН 5024129468 ОГРН 1125024004918, дата регистрации: 10.07.2012, юридический адрес: 117105, Московская область, г. Красногорск, бул. Строителей, д. 1)

к Некоммерческому садоводческому товариществу «ГОРНЯК» (ИНН 5027046883, ОГРН 1035005000250, дата регистрации: 20.02.1990, юридический адрес: 140054, Московская область, г. Котельники, ул. Карьерная, д. 13)    

об освобождении лесного участка в квартале 9 выделе 4 Томилинского участкового лесничества Подольского лесничества и приведении в первоначальное состояние

при участии в заседании:

от истца: Теслюк В,М. представитель по дов. № 29 ДОР-585 от 24.12.2019 г. паспорт РФ. Диплом регистрационный номер № 4437

от ответчика: Зеновкин П.А. представитель по дов. № 01 от 09.01.2020 г. паспорт РФ

 

УСТАНОВИЛ:

 

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – Мособлкомлес, истец)  обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Некоммерческому садоводческому товариществу «ГОРНЯК» (далее – НСТ «ГОРНЯК», ответчик) с требованием об обязании в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения за свой счет освободить территорию лесного участка в квартале 9 выделе 4 Томилинского участкового лесничества Подольского лесничества от металлического забора из профнастила, протяженностью 20 м, высотой около 2 м и привести лесной участок в первоначальное состояние.

От сторон возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что НСТ «ГОРНЯК» установлен металлический забор, а также указывая на то. Что в настоящее время металлический забор уже демонтирован третьими лицами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в отзыве, выслушав явившихся лиц, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе патрулирования земель лесного фонда по маршруту патрулирования №8 был произведен осмотр участка лесного фонда квартала 9 выдела 4 Томилинского участкового лесничества Подольского лесничества.

В результате осмотра должностными лицами Подольского филиала ГКУ «Мособллес» лесного участка установлено, что в квартале 9 выделе 4 Томилинского участкового лесничества Подольского лесничества на лесном участке по адресу: Московская обл., г.о. Котельники, вблизи НСТ «Горняк» допущено самовольное использование лесного участка, как указывает истец, именно НСТ «Горняк» допустило установку металлического забора из профнастила, протяженностью около 20м, высотой около 2 м.

Наличие самовольного занятия лесного участка подтверждается Протоколом осмотра от 04.03.2019 года и фототаблицей к нему.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета лесного хозяйства Московской области в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 3 Лесного кодекса РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом РФ, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пунктом 2 части 1), а также действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пунктом 4 части 2).

Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса РФ.

Требовать устранения нарушений права в силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ имеют право также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Между тем, в материалы дела истцом представлен акт осмотра территории лесного участка в квартале 9 выделе 4 Томилинского участкового лесничества Подольского лесничества от 17.01.2020 г., в соответствии с которым каких-либо объектов (металлического забора из профнастила) на землях лесного фонда в настоящее время не размещается, нарушений со стороны НСТ «ГОРНЯК» не обнаружено, огораживания лесного фонда не обнаружено. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в настоящее время отсутствует предмет спора, суд приходит к выводу, что исковые требования истца об обязании ответчика освободить лесной участок не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                    Р.Ш. Бирюков