Постановление А41-15395/2019 от 20 января 2020 года по делу А41-15395/2019

Об отказе в удовлетворении заявления об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации

 

Арбитражный суд Московской области

107053,      , проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении заявления об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации

г. Москва

20 января 2020 года                                                                        Дело №А41-15395/19

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Шевыриной П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Проскуряковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу о банкротстве гражданина-должника Джураевой З.З. ходатайство АО «Россельхозбанк» об установлении временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации

при участии: явка согласно протоколу,

 

УСТАНОВИЛ:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2019 Джураева Замира Закирджановна признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тараскин Д.А., о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №167 от 14.09.2019.

В Арбитражном суде Московской области рассматривается ходатайство
АО «Россельхозбанк» об установлении временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве Джураевой З.З.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 3 ст. 21324 Закона о банкротстве определено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным данным федеральным законом.

Согласно пп. 5 и 8 ст. 15 названного федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; признан несостоятельным (банкротом), – до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 24.02.2005 № 291-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлюстова Вячеслава Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», предусмотренная п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В тоже время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Между тем АО «Россельхозбанк» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник Джураева З.З. предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, принимает меры к сокрытию своего имущества, либо что должник собирается покинуть пределы Российской Федерации.

Конкурсным кредитором не доказано, что в данном случае он действует в интересах кредиторов, должника и общества. Применение мер в виде ограничения выезда должника из Российской Федерации не может способствовать передаче должником необходимой финансовому управляющему документации и товарно-материальных ценностей. В целях предотвращения незаконного вывода должником имущества из конкурсной массы глава III.1, ст. 21332 Закона о банкротстве предусматривают полномочия финансового управляющего и кредиторов по оспариванию подозрительных сделок должника.

Таким образом, АО «Россельхозбанк»  не приведено достаточных доказательств того, что ограничение права Джураевой З.З. на выезд из Российской Федерации направлено на достижение цели процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение данной цели станет затруднительным или невозможным.

Руководствуясь ст. ст. 32, 21324 Закона о банкротстве, ст. ст. 13, 64–66, 71, 75, 90–93, 123, 156, 184–188, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Московской области

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

отказать АО «Россельхозбанк»  в удовлетворении ходатайства об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве Джураевой З.З.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                 П.В. Шевырина