Постановление А41-38874/2019 от 20 января 2020 года по делу А41-38874/2019

О признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетвтребований, включенных в реестр

 

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр

 

г. Москва

20 января 2020 года                                                                                                  Дело №А41-38874/19

 

Резолютивная часть определения объявлена 14 января 2020 г.

Полный текст определения изготовлен 20 января 2020 г.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Корниенко В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Турсуновой Д. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волкова С. В. заявление Привольского С. Л. о включении в реестр требований кредиторов,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

 

УСТАНОВИЛ:

 

Решением Арбитражного суда Московской области 27 июня 2019 года по делу № А41-38874/19 Волков Сергей Владимирович (ИНН 503200428057, СНИЛС 044-510-961-34) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации СРО «ЦААУ» Махнов Александр Георгиевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 28 июня 2019 г. и в газете «Коммерсантъ» 06 июля 2019 г.

22 октября 2019 г. Привольский Сергей Леонидович (далее – кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования, с учетом заявленного уточнения, в размере 3 809 455,20 руб. в реестр требований кредиторов Волкова Сергея Владимировича.

В судебном заседании кредитор поддержал заявленные требования, финансовый управляющий не возражал, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на требование кредитора в материалы дела не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требование в заявленном размере следует признать обоснованным, поскольку основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными кредитором.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области по делу № 2-4540/2017 от 13 июня 2017 года с должника в пользу Привольского С. Л. взыскана задолженность по договору займа от 12 марта 2015 года в размере 30 000 долларов США основного долга по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 29 075 долларов США неустойки по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также взысканы судебные расходы 39 980 руб.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области по делу № 2-9744/2018 с должника в пользу Привольского С. Л. взыскана неустойка за период с 02 апреля 2017 года по 22 октября 2018 года в размере 10 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о несостоятельности рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства задолженность Волкова С. В. перед кредитором, установленная вышеуказанным судебным актом, в полном объеме не погашена и составляет 3 809 455,20 руб. Указанная задолженность лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или их изменение не допускается, если это не вытекает из договора или закона.

С учетом судебной проверки задолженности перед кредитором, отсутствием возражений финансового управляющего, требование следует признать документально подтвержденным.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 г. № 45 разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Требование кредитора направлено в Арбитражный суд Московской области 22 октября 2019 г., то есть после истечения двухмесячного срока на предъявление требований, ходатайство о восстановлении срока кредитором не заявлено.

При таких условиях требование заявителя в общей сумме 3 809 455,20 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Требование Привольского Сергея Леонидовича в размере 3 809 455,20 руб. признать обоснованным, подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Волкова Сергея Владимировича.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                                        В. А. Корниенко