Постановление А41-50873/2018 от 20 января 2020 года по делу А41-50873/2018

О разрешении вопроса о распределении судебных расходов

 

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего

 

г. Москва

20 января 2020 года                                    Дело №А41-50873/18

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.В.Политова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А.Сычевым, рассмотрев в судебном заседании заявление Пименова П.В. о взыскании вознаграждения и сумм компенсации судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Клушина В.В.

сведения о присутствии представителей отражены в протоколе

 

УСТАНОВИЛ:

 

решением арбитражного суда Московской области  по делу №А41-50873/18 от 25 апреля 2019 года Клушин В.В. признан несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен Пименов Павел Владимирович.

Арбитражный управляющий Пименов П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО Сбербанк понесенных судебных расходов в размере 28.912 рублей 83 копеек.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства,  арбитражный управляющий в настоящее судебное заседание не явился своего представителя также не направил. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего уведомления, в том числе сведения с официального сайта Почты России, www.russianpost.ru – отслеживание почтовых отправлений. Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте (https://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд установил следующее.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, ст.59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п.3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Арбитражным управляющим представлен расчет вознаграждения и доказательства, подтверждающие понесенные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Пунктом 2 ст. 20.6. Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В рамках дела о банкротстве Клушина В.В. действия Пименова П.В. за период процедур банкротства судом незаконными в установленном действующим законодательством порядке не признаны.

Компенсация судебных расходов финансового управляющего за счет имущества должника не выплачивалась. Размер вознаграждения рассчитан верно, исходя из периода исполнения обязанностей.

В связи с изложенным, суд находит необходимым удовлетворить заявление финансового управляющего должника в полном объеме.

Руководствуясь статьей 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  ст. ст. 184, 185, 223 АПК РФ, суд

 

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Пименова Павла Владимировича вознаграждение сумму компенсации судебных расходов в размере 28.912 рублей 83 копеек.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Судья                                                               Д.В. Политов