Постановление А41-62036/2019 от 20 января 2020 года по делу А41-62036/2019

О включении требований в реестр требований кредиторов

 

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о включении в реестр требований кредиторов

г. Москва

20 января 2020 года                                                                                       Дело №А41-62036/19

 

Резолютивная часть определения объявлена 14 января 2020 года

Определение в полном объёме изготовлено 20 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Корниенко В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Турсуновой Д. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Заводянской О. П. заявление Студеникина Ю. С. о включении в реестр требований кредиторов,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

 

УСТАНОВИЛ:

 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2019 года по делу № А41-62036/19 в отношении Заводянской Ольги Петровны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член СРО «ААУ «Паритет» Ратников Сергей Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 10 октября 2019 г. и в газете «Коммерсантъ» 19 октября 2019 г.

26 ноября 2019 г. Студеникин Юрий Степанович (далее – кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 150 000 руб. основного долга и 562 500 руб. штрафных санкций в реестр требований кредиторов Заводянской О. П. 

В судебном заседание кредитор поддержал заявленные требования, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От финансового управляющего в материалы дела поступил отзыв, согласно которому он просил снизить сумму штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к выводу о том, что требование в заявленном размере следует признать обоснованным и  подлежащим включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов  должника, поскольку требование заявлено в установленный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок для предъявления требований кредиторов в суд, до срока закрытия реестра кредиторов; основания и размер  требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то обстоятельство, что между ним и должником был заключен договор займа от 17 сентября 2018 г., в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику займ в сумме 150 000 руб., а должник обязался вернуть его до 26 сентября 2018 г.

В обоснование передачи заемных денежных средств, кредитором в материалы дела представлена расписка должника об их получении. Кроме того, указанной распиской предусмотрена ответственность должника за несвоевременный возврат займа в виде пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 — 5 статьи 71 и пунктов 3 — 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В обоснование реальности заключения вышеуказанного договора займа, а также доказательства наличия у него финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в заявленном размере кредитором в материалы дела представлена налоговая декларация заявителя, согласно которой доход Студеникина Ю. С. в первом полугодии 2018 г. составил 1 252 315 руб.     

До настоящего времени должником кредитору заемные денежные средства не возвращены, доказательств обратного не представлено.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Финансовым управляющим заявлено о снижении суммы указанной неустойки.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на лицах, заявляющих возражения относительно размера заявленных требований.

Финансовым управляющим не представлено в материалы дела доказательств того, что включение в реестр требований кредиторов Заводянской О. П. суммы штрафных санкций, заявленных кредитором может привести к получению им необоснованной выгоды, контррасчет неустойки также не представлен.

Таким образом, обоснованное требование считается установленным и подлежит включению в реестр требований кредиторов Заводянской О. П.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Включить требования Студеникина Юрия Степановича в размере 150 000 руб. основного долга и 562 500 руб. штрафных санкций в третью очередь реестра требований кредиторов должника Заводянской Ольги Петровны.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                                 В. А. Корниенко