Постановление А41-69007/2017 от 20 января 2020 года по делу А41-69007/2017

Об удовлетворении заявления о взыскании убытков с учредителей, бывших руководителей должника в деле о банкротстве

 

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об удовлетворении заявления  частично

г. Москва

20 января 2020 года                                                                                   Дело №А41-69007/17

 

Резолютивная часть определения объявлена 13.01.2020

Полный текст определения изготовлен 20.01.2020

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Пономарева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носовым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заявление № 4  внешнего управляющего ООО «Каскад» Семенова Владимира Павловича —  о взыскании в солидарном порядке с Ганиева А.Т.о, Дудки Н.Н., Данилкиной О.А., Жукова В.А. ,Трегубова А.В. убытков в размере 6 437 400  руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каскад»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

 

УСТАНОВИЛ:

 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 в отношении ООО «Каскад» (ИНН 7732524051, ОГРН 5087746136792, адрес: 143081, Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, Первое Успенское шоссе, д.1Б, комн. 202В)   введена процедура банкротства — наблюдение.

Временным управляющим  утвержден Семенов Владимир Павлович  (ИНН: 366209358797, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих – 6938, адрес для направления корреспонденции: 394030, г. Воронеж, а/я 59), член Ассоциации ВАУ «Достояние»  с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО «Каскад» (ИНН 7732524051, ОГРН 5087746136792, адрес: 143081, Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, Первое Успенское шоссе, д.1Б, комн. 202В)   применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона № 210-ФЗ от 12.07.2011 г.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 в отношении ООО «Каскад» (ИНН 7732524051, ОГРН 5087746136792, адрес: 143081, Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, Первое Успенское шоссе, д.1Б, комн. 202В)   введена процедура банкротства – внешнее управление

Внешним управляющим  утвержден Семенов Владимир Павлович  (ИНН: 366209358797, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих – 6938, адрес для направления корреспонденции: 394030, г. Воронеж, а/я 59), член Ассоциации ВАУ «Достояние»  с ежемесячным вознаграждением в размере 45 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

16.09.2019 заявитель обратился с заявлением в солидарном порядке с Ганиева А.Т.о, Дудки Н.Н., Данилкиной О.А., Жукова В.А., Трегубова А.В. убытков в размере 6 437 400  руб.

Ответчики представили отзывы на заявление, в котором возражали против удовлетворения заявления

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд  пришел к выводу, что заявление обоснованно в части взыскания с Жукова В.А. убытков в размере 6 437 400  руб. и подлежит удовлетворению  в указанной части по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (статья 223 АПК РФ).

Как следует из заявления внешнего управляющего, В рамках рассмотрения обоснованности требований Фроловой Екатерины Александровны и Костина Николая Васильевича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Каскад» (дело №А41-69007/17) было установлено, что:

01.12.2015г. по Акту № В-6 приема-передачи векселей от 01 декабря 2015г. Генеральным директором ООО «Каскад» Жуковым В.А. от Фроловой Екатерины Александровны в счет оплаты по договору № 4/354/30-17 от 27 ноября 2015г. был принят простой вексель в количестве 1 (одной) штуки.

01.12.2015г. по Акту № В-3 приема-передачи векселей от 01 декабря 2015г.     Генеральным   директором   ООО   «Каскад»   Жуковым   В.А.   от   Костина   Николая Васильевича в счет оплаты по договору № 4/382/30-57 от 25 мая 2015г. был принят простой вексель в количестве 1 (одной) штуки.

Однако, вышеуказанные простые вексели бывшим руководством Должника не были переданы внешнему управляющему ООО «Каскад», а также не были предъявлены к исполнению их векселедателю — Курникову С.С.

Обязанности руководителя ООО «Каскад» в период после приема вышеуказанных
векселей в счет оплаты по договорам участия в долевом строительстве исполняли:

Жуков Владимир Александрович, с 11.09.2012г. по 14.04.2016г.

Данилкина Ольга Анатольевна, с 15.04.2016г. по 09.02.2017г.

Дудка Николай Николаевич, с 10.02.2017г. по 05.10.2017г.

Ганиев Абдулгани Тофик Оглы, с 06.10.201 V— по 26.06.2018г.

Трегубов Алексей Владимирович, с 18.06.2018г. являлся последним руководителем до даты введения в отношении ООО «Каскад» процедуры внешнего управления.

Таким образом,  бездействием Жукова В.А. по не предъявлению к исполнению векселей серии ЗС № 172 и серии ЗС № 169 их векселедателю — Курникову С.С, а также ввиду отсутствия обеспечения их сохранности и передачи внешнему управляющему ООО «Каскад», причинены убытки в размере 6 437 400,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.04.2011г. № 15201/10 при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Обязанность директора действовать разумно и добросовестно закреплена в законодательстве. Кроме того, Уставом общества, внутренними локальными актами, трудовым договором также определяется круг полномочий директора при осуществлении им деятельности. Нарушение обязанностей в ряде случаев может повлечь для Общества негативные последствия. Причиненные убытки неразумными действиями подлежат компенсации за счет личных средств директора.

Фактически Жуков В.А .своим бездействием лишил ООО «Каскад» поступления денежных средств в счет оплаты по договорам участия в долевом строительстве, расчет по которым был произведен векселями Курникова С.С. в общем размере 6 437 400, 00 руб.

При этом, внешний управляющий ООО «Каскад» лишен возможности предъявить векселя Курникову С.С. и пополнить конкурсную массу Должника в связи со следующим:

Согласно п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ № 33,
Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000г. при рассмотрении требований об исполнении
вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду
подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку
осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее
предъявлении (п. 1 ст. 142 ГК РФ).          

Исходя из этого на основании копии векселя ее держатель не может требовать выплаты ему вексельной суммы, так как копия векселя не является ценной бумагой, не удостоверяет прав, но может способствовать удобству вексельного обращения, сохранности подлинника и использоваться как средство доказывания (например, первоначального текста документа).

Таким образом, суд признает обоснованным заявление внешнего управляющего в части взыскания убытков с Жукова В.А.

В остальной части заявление признается необоснованным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ № 62) негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствуют рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами
(интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в
том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении
юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о
конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были
одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права; наличие убытков; причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении- убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 204 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику — юридическому лицу.ето органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротств*?.* Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Данные условия являются необходимыми и достаточными для удовлетворения требования о возмещении ущерба. Отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, заявителю, требующему привлечения руководителя общества к
ответственности, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава
правонарушения, а именно: объективную сторону правонарушения — наличие
недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества;
субъективную сторону правонарушения — виновность руководителя в данных действиях; а
также причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками
общества; размер убытков.

Как следует из материалов дела,  Данилкина О.А, исполняла обязанности генерального директора ООО «Каскад» с 29 марта 2016 г. согласно решению единственного участника ООО «Каскад» от 28 марта 2016 г. №6-1/2016 по 02 февраля 2017 г.

Как указывает Данилкина О.А по результатам хозяйственной деятельности ООО «Каскад» в 2015 г не было выявлено дебиторской задолженности в указанном размере.

Также, Данилкиной О.А  известно, что указанные простые векселя серии ЗС №172 и векселя серии ЗС №169 на общую сумму 6 437 400 руб. были предъявлены к исполнению их векселедателю Курникову С.С. в установленном порядке, о чем были оформлены соответствующие документы.

Данилкина О.А. не располагает бухгалтерскими документами ООО «Каскад», т.к. после прекращения полномочий генерального директора ООО «Каскад» документация общества была ею передана по акту приема-передачи от 03.02.2017 г новому генеральному директору Дудке Н.Н.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств передачи векселей последующим директорам.

В связи с изложенным, заявление  внешнего управляющего ООО «Каскад»  Семенова Владимира Павловича  в части взыскания  в солидарном порядке с Ганиева А.Т.о, Дудки Н.Н., Данилкиной О.А., Трегубова А.В. убытков в размере 6 437 400  руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 9,10, пунктом 12 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Взыскать с Жукова Владимира Александровича в пользу ООО «Каскад» сумму убытков в размере 6 437 400   руб.

В остальной части заявления – отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                               Д.А. Пономарев