Постановление А41-69007/2017 от 20 января 2020 года по делу А41-69007/2017

О признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

 

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о признании сделки должника недействительной и(или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

г. Москва

20 января 2020 года                                                                                 Дело №А41-69007/17

 

Резолютивная часть определения оглашена 13.01.2020

Полный текст определения изготовлен 20.01.2020

                 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Пономарева Д.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Носов А.М.

рассмотрев в судебном заседании заявление внешнего управляющего ООО «Каскад»  Семенова Владимира Павловича № 25 о признании недействительной сделки – договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г. Истра, в восточной части, дом 34, от 20 января 2017 г., заключенный между ООО «Каскад» и ООО «Домовик»,

по делу о признании ООО «Каскад»– несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

 

УСТАНОВИЛ:

Рассматривается заявление внешнего управляющего ООО «Каскад»  Семенова Владимира Павловича о признании недействительной сделки – договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г. Истра, в восточной части, дом 34, от 20 января 2017 г., заключенный между ООО «Каскад» и ООО «Домовик»,

Представитель ООО «Домовик»  представил отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд  пришел к выводу, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 в отношении ООО «Каскад» (ИНН 7732524051, ОГРН 5087746136792, адрес: 143081, Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, Первое Успенское шоссе, д.1Б, комн. 202В)   введена процедура банкротства — наблюдение.

Временным управляющим  утвержден Семенов Владимир Павлович  (ИНН: 366209358797, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих – 6938, адрес для направления корреспонденции: 394030, г. Воронеж, а/я 59), член Ассоциации ВАУ «Достояние»  с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО «Каскад» (ИНН 7732524051, ОГРН 5087746136792, адрес: 143081, Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, Первое Успенское шоссе, д.1Б, комн. 202В)   применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона № 210-ФЗ от 12.07.2011 г.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 в отношении ООО «Каскад» (ИНН 7732524051, ОГРН 5087746136792, адрес: 143081, Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, Первое Успенское шоссе, д.1Б, комн. 202В)   введена процедура банкротства – внешнее управление

Внешним управляющим  утвержден Семенов Владимир Павлович  (ИНН: 366209358797, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих – 6938, адрес для направления корреспонденции: 394030, г. Воронеж, а/я 59), член Ассоциации ВАУ «Достояние»  с ежемесячным вознаграждением в размере 45 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 99 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», внешний управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей внешним управляющим установлено, что   20 января 2017г. между ООО «Каскад» и ООО «Домовой» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г. Истра, в восточной части, д. 34 — объект долевого строительства — нежилое помещение, общей проектной площадью 125,7 кв.м., условный номер 1, на 1-м этаже, Цена Договора -7 164 900,00 руб.

В п. 3.4. Договора указано, что оплата Цены Договора производится Участником долевого строительства путем зачета встречных однородных требований, условия которого отражены в Соглашении о зачете, являющегося неотъемлемой частью Договора.

В п. 2 Соглашения о зачете встречных однородных требований (Приложение № 3) Стороны определили, что задолженность ООО «Каскад» перед ООО «Домовой» по договору № Р/03 на выполнение работ от 25.01 .Z016r. в размере 7 166 223,49 руб. зачитывается в счет оплаты по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г. Истра, в восточной части, д. 34 от 20.01.2017г.

В п. 7 Соглашения указано, что с момента подписания и вступления в силу настоящего Соглашения Стороны по исполненным обязательствам претензий друг к другу не имеют.

Внешний управляющий указывает, что  Договор подряда № Р/03 на выполнение работ от 25.01.2016г. фактически не был исполнен со стороны ООО «Домовой» (Подрядчик), Стороны формально оформили документы, подтверждающие задолженность ООО «Каскад» перед ООО «Домовой» для цели вывода ликвидного актива из имущественного комплекса Должника в преддверии банкротства.

Таким образом,  Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г. Истра, в восточной части, д. 34 от 20 января 2017г. является недействительной сделкой, направленной на безвозмездное отчуждение ликвидного имущества ООО «Каскад» в пользу ООО «Домовой».

Внешний управляющий считает договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г. Истра, в восточной части, д. 34 от 20 января 2017г  недействительной сделкой ввиду нижеследующего.

Оспариваемая  сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также на основании ст.ст. 10, 167, 168 ,170, 174 ГК РФ.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: «Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе».

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, связанных с применении ем главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве  под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником
в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана
арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех
лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия
указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным
правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к
моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона
знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или
должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках
неплатежеспособности       или     недостаточности      имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

— стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации  десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

— должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

— после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,
что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение
стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных
требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или
юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате
возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника  за                                                   счет          его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 — 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

— сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

— в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам
кредиторов;

— другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на возмездный характер оспариваемого договора, кроме того заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик утверждает, что оспариваемый договор не является безвозмездным, так как обязательства ООО «Домовик» по оплате    оспариваемого договора прекращены , зачетом встречных требований по договору подряда № Р/03 от 25.01.2016 г.

В то же время факт выполнения работ по указанному договору Ответчиком не доказан:

в представленных актах выполненных работ отсутствуют данные об адресах конкретных объектов на которых якобы проводились работы.

отсутствуют документы, которые сопровождают проведение строительных работ, если таковые действительно проводились такие как акты приемки скрытых работ, журнал учета выполненых работ (форма КС-6), журнал учета вызовов технических специалистов, жрнал производства работ, журнал авторского надзора, журнал входного контроля. Подобные документы неизбежно составляются при производстве строительных работ, а их отсутствие свидетельствует о том, что работы фактически не производились.

отсутствуют сведения о наличии у Ответчика или его субподрядчика допуска СРО для проведения строительных работ.

Учредитель ООО «Домовик» Коляго Игорь Петрович являлся генеральным директором
ООО «Стексс», где бывший учредитель ООО «Каскад» Курников С. С. являлся учредителем, в
2016 году Коляго И. П. являлся представителей ^Курникова С.С. при продаже земельных
участков, полученных Курниковым С.С. от ООО лКаскад». То есть ООО «Каскад» и ООО
«Домовик» являются аффилированными лицими.

Ответчик ошибочно относит срок начала течения срока исковой давности с датой
назначения в ООО «Каскад» внешнего управляющего. Временный управляющий не имеет права
на обжалование сделок должника. Срок исковой давности не может начать течь раньше
назначения временного управляющего, то есть не пропущен.

Судом установлено, что на момент совершения сделки у Должника уже имелись признаки неплатежеспособности.

Так, согласно данным бухгалтерского баланса Должника за 2015 отчетный год, по состоянию на 31.12.2015г. размер обязательств по строке «Заемные средства» составлял 178 721 тыс. руб., «Заемные средства» в краткосрочных обязательствах — 8 124 тыс. руб., по строке «Кредиторская задолженность» составлял 1 838 881 тыс. руб. Таким образом, размер обязательств должника на начало 2016 года составлял уже 2 025 726 тыс. руб.

За период 2016 отчетного года размер обязательств по строке «Заемные средства» составлял 1 748 тыс. руб., «Заемные средства» в краткосрочных обязательствах — 6 199 тыс. руб., по строке «Кредиторская задолженность» составлял 2 735 445 тыс. руб. Таким образом., размер обязательств должника за 2016 год, то есть в период заключения оспариваемой сделки, возрос до 2 743 392 тыс. руб.

Кроме того, прекращение исполнения должником своих обязательств подтверждается судебными актами по взысканию с должника денежных средств:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014г. по делу №А40-144691/2013 с Должника в пользу Министерства обороны Российской Федерации было взыскано 77 794 991 руб. 98 коп. На момент совершения сделки данное решение вступило в законную силу,

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016г. по делу №А41-95903/2015 с Должника в пользу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ИНН 7709441907, ОГРН 1087799030846) взысканы 39690,24 руб. задолженности, 2321,88 руб. пени, 12175,89 руб. неустойки за нарушение срока представления банковской гарантии, 2288 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Также согласно сведениям, размещенным на сайте Истринского городского суда Московской области с Должника в пользу физических лиц были взысканы денежные средства по Решениям от 13.07.2016г. по делу №2-2334/2016, от 09.06.2016г. по делу №2-2253/2016, от 06.06.2016г. по делу №2-2145/2016, от 02.06.2016г. по делу №2-2119/2016 и ряд иных решений по делам, связанным с не передачей в срок объектов долевого участия.

Таким образом, в период, предшествующий заключению оспариваемой сделки, Должник не только прекратил исполнение части денежных обязательств, но и нарушал сроки по сдаче объекта долевого строительства, что привело к еще большему увеличению кредиторской задолженности

При этом, само по себе документальное оформление договорных отношений между ответчиком и должником, при фактическом отсутствии возмездного характера взаимоотношений сторон, указывает на мнимость сделки по перечислению денежных средств Ответчику и указывает на желание сторон надлежащим образом оформить документы, не создавая реальных правовых условий, лишь для цели вывода денежных средств.

Между тем, положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума от 23.12.2010г. № 63, не содержат исчерпывающего перечня всех случаев, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а только устанавливают отдельные опровержимые презумпции.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте —представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать

О  наличии  явного  ущерба  свидетельствует  совершение  сделки   на  заведомо значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по еде в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент заключения.

По   второму   основанию   сделка   может   быть   признана   недействительной, установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об и совместных  действиях  представителя  и  другой  стороны  сделки   в  ущерб  интересам  представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так нарушении   иных   охраняемых   законом   интересов  (например,   утрате   корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основ установленным Гражданским кодексом РФ или специальными законами, на что обращено внимание в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  23.06.2015 № 5 «О применении судами некоторых положений раздела I части п* Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса России Федерации», далее — Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25).

Также в п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 сказано, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том  числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В с притворностью   недействительной   может   быть   признана   лишь   та   сделка,   к направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.  Намерения одного участника совершить притворную сделку применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка с  учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 170 Гражданского кодекса РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных уело Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку   как   совершенную   на   крупную   сумму,   то   есть   применяет   относя прикрываемой сделке правила.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та с которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную всех участников сделки, то есть обе стороны хотели совершить прикрываемую еде видом притворной и ни одна из них не заблуждалась.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление Пленума от 30.04.2009 № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, или сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении-судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Так, совершение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением гражданскими правами.

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявления и возражений.

Суд считает, что заявитель представил суду надлежащие доказательства (относимые, допустимые и достаточные), подтверждающие недействительность сделки.

Согласно п. 6. ст. 61.8 Закона РФ о банкротстве  по результатам рассмотрения  заявления об оспаривании сделки должника  суд выносит  определение.

Руководствуясь ст. 184, 185, 223 АПК РФ, ст. 61.1, 61.2, 61.3, 61.8, 61.9, 129   Закона РФ о банкротстве   арбитражный суд

 

О П Р Е Д Е Л И Л :

 

Признать недействительной сделкой Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г. Истра, в восточной части, дом 34, от 20 января 2017 г., заключенный между ООО «Каскад» и ООО «Домовик»,

Определение  может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                               Д.А.Пономарев