Постановление А41-77373/2019 от 20 января 2020 года по делу А41-77373/2019

Об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

 

Арбитражный суд Московской области

  107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе во включении в реестр требований кредиторов

 

г. Москва

20 января 2020 года                                                                                Дело №А41-77373/19

 

Резолютивная часть определения объявлена 04 декабря  2019 г.

Определение в полном объеме изготовлено 20 января 2020 г.

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судья В.З. Уддина

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания И.Д. Майстренко,

рассмотрев в судебном заседании требование ООО «МАГНАТ» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Инвесталко»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвесталко»

при участии в заседании: согласно протоколу

 

УСТАНОВИЛ:

 

ООО «Инвесталко» (далее по тексту – должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2019 года в отношении «Инвесталко» (ИНН 5036152447) введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим должника суд утвердил члена Ассоциации  «МСОПАУ», Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Поплавского Олега Викторовича (ИНН 500107874774, рег. №415, адрес: 115191, г. Москва, Холодильный пер., дом 3, эт.2, оф.211).

Сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано за № 211 от 16 ноября 2019 г.

11 ноября 2019 г. в суд поступило требование ООО «МАГНАТ» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Инвесталко» задолженности в размере 140 876 320 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование в полном объеме, ходатайствовал об истребовании доказательств.

Временный управляющий и представитель должника возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представителем должника заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, арбитражный суд полагает, что требование кредитора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 40 Федерального  Закона  «О несостоятельности (банкротстве)» кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Магнат» с 02.11.2018г. по 18.06.2019г. являлся  правообладателем товарных знаков с наименованием «Добрый медведь» по свидетельствам № 423101, 173061, 258572, 361874, 413889, 426223, 434377, 471006.

02 ноября 2018г. между ООО «Интелпро» и ООО «Магнат» был зарегистрирован договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки (Договор № 01/ТЗ/2018 от 01.08.2019г.), в соответствии с которым ООО «Интелпро» передало ООО «Магнат» исключительные права на товарные знаки под наименованием «Добрый медведь» по свидетельствам № 471006, 173061, 258572, 361874, 413889, 423325, 434377,434378,423101,426223.

ООО «МАГНАТ» были отчуждены в пользу ООО «Торговый Дом Питейнофф» товарные знаки под наименованием «Добрый медведь» №471006, 173061, 258572, 361874, 413889, 423325, 434377, 434378, 423101, 426223 (дата регистрации договора 18.06.2019г.).

Товарные знаки «Добрый медведь» по свидетельствам № 471006, 173061, 258572, 361874, 413889, 423325 , 434377, 434378, 423101, 426223 были зарегистрированы в отношении товаров в том числе 33 класса МКТУ (в том числе напитки алкогольные, кроме пива; напитки, полученные перегонкой; напитки спиртовые; настойки горькие).

По мнению заявителя,  в период его правообладания указанными товарными знаками, ООО «Инвесталко» приобретало для реализации и реализовывало алкогольную продукцию с использованием товарных знаков 423101, 426223, 434378, 423325 без заключения лицензионного (сублицензионного) договора, позволяющего ООО «Инвесталко» использовать такие товарные знаки на законных основаниях.

Судом установлено, что продукция, маркированная товарным знаком «Добрый медведь» и поступившая на склад ООО «Инвесталко» уже находилась в свободном гражданском обороте.

В силу ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, права использования товарных знаков были предоставлены ООО «ИнвестПартнер» через ООО «Алкомир»   с 25.10.2018 года до 17.10.2019 года, что свидетельствует о том, что  заявленная кредитором  продукция уже была  введена в гражданский оборот с согласия правообладателя.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, кредитором  не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований.

ООО «МАГНАТ» также  было  заявлено  ходатайство об истребовании доказательств.

При истребовании доказательств необходимо соблюдение условий ч. 4 ст. 66 АПК РФ, в частности, необходимо обосновать невозможность самостоятельного получения доказательства, должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Вместе с тем, суду доказательства невозможности самостоятельного получения необходимых документов ООО «МАГНАТ» не представлено, в связи с чем, на него возлагаются соответствующие негативные последствия несовершения данных процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «МАГНАТ» об истребовании доказательств, также суду не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле   третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Все иные доводы стороны были исследованы судом при рассмотрении спора по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств – отказать.

В удовлетворении ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – отказать.

во включении требования кредитора ООО «МАГНАТ» в размере 140 876 320 руб.   в реестр требований кредиторов должника ООО «ИНВЕСТАЛКО» (ИНН 5036152447, ОГРН 1155074007472) отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                                         В.З. Уддина