Постановление А41-84742/2016 от 20 января 2020 года по делу А41-84742/2016

О признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

 

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о признании сделки должника недействительной и(или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

г. Москва

20 января 2020 года                                                                                 Дело №А41-84724/16

 

Резолютивная часть определения оглашена 14.01.2020

Полный текст определения изготовлен 20.01.2020

                 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Пономарева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носовым А.М.

рассмотрев заявление конкурсного управляющего  ООО «Ипотечный жилищный фонд» Сусекина Е.Ю. о признании договора купли-продажи автомобиля № 1-30/06-2015 от 30.06.2015г. ,заключенного между ООО «Ипотечный жилищный фонд» и Орловым Геннадием Петровичем  недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании ООО «Ипотечный жилищный фонд» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании ООО «Ипотечный жилищный фонд»  (141304, МО, Сергиево-Посадский р-н, г. Сергиев Посад, проспект Красной Армии, д. 52; ОГРН 1055008002279, ИНН 5042079594) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года в отношении ООО «Ипотечный жилищный фонд»  (141304, МО, Сергиево-Посадский р-н, г. Сергиев Посад, проспект Красной Армии, д. 52; ОГРН 1055008002279, ИНН 5042079594) введена процедуру банкротства – конкурсное производство.

Конкурсным  управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Сусекин Евгений Юрьевич (ИНН 222301994686, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО – 0003, адрес для направления корреспонденции: 129090, г. Москва, а/я 111), член саморегулируемой организации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ».

Конкурсным управляющим ООО «Ипотечный жилищный фонд» Сусекиным Е.Ю. подано заявление о признании договора купли-продажи автомобиля № 1-30/06-2015 от 30.06.2015г. ,заключенного между ООО «Ипотечный жилищный фонд» и Орловым Геннадием Петровичем  недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки

Определением Арбитражного суда Московской области от 17  апреля 2019  года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ООО «Ипотечный жилищный фонд» Сусекина Е.Ю. о признании договора купли-продажи автомобиля № 1-30/06-2015 о т30.06.2015г. ,заключенного между ООО «Ипотечный жилищный фонд» и Орловым Геннадием Петровичем  недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки – отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 17  апреля 2019  года – оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2019 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года  и определение Арбитражного суда Московской области от 17  апреля 2019  года – отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с п.2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящеюся у третьих лиц. В целях исполнения данной обязанности, за конкурсным управляющим закреплено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Ипотечный жилищный фонд» (Продавец) и Орловым Геннадием Петровичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № 1-306-2015 от 30.06.2015г. («Договор купли-продажи автомобиля»).

Согласно пункту 1.1. Договора купли-продажи Продавец обязался передать в собственность Покупателя легковой автомобиль марки: MERCEDES-BENZ S500 4 MATIC черного цвета; год выпуска — 2012; номер двигателя: 27893230034224; номер кузова: WDD2211941А466033, VIN: WDD2211941А466033.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора купли-продажи Стоимость автомобиля по соглашению сторон настоящего Договора составляет 652 000 (шестьсот пятьдесят две тысячи) рублей.

Оплата по Договору купли-продажи автомобиля была произведена 06.07.2015г. Терехиным Александром Владимировичем на расчетный счет ООО «Ипотечный жилищный фонд» в общей сумме 652 000,00 рублей. В качестве основания платежа указано:  оплата за автомобиль MERCEDES-BENZ S500 4 MATIC, номер двигателя: 27893230034224, номер кузова: WDD2211941А466033, VIN: WDD2211941А466033 по агентскому договору от 06.07.2015г. сумма 652000-00, без НДС.

Таким образом, фактическое исполнение по Договору купли-продажи было произведено заинтересованным лицо, условия договора в части цены в значительной степени отличаются от среднерыночных.

Конкурсный управляющий считает указанные сделки  недействительными на основании ст. 61.3, 61.2 Закона о банкротстве, ст. 168 ГК РФ.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: «Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе».

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, связанных с применении ем главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве  под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником
в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана
арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех
лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия
указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным
правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к
моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона
знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или
должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках
неплатежеспособности       или     недостаточности      имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

— стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации  десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

— должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

— после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,
что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение
стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных
требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или
юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате
возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника  за                                                   счет          его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 — 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

— сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

— в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам
кредиторов;

— другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ.

В силу абзаца 34 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ неплатежеспособность — прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из буквального толкования тридцать четвертого абзаца статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ для определения признака неплатежеспособности должника не обязательно прекращение им исполнения всех денежных обязательств, а достаточно лишь установления факта прекращения исполнения только части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

Таким образом, при неисполнении обязательств вследствие отсутствия денежных средств предполагается неплатежеспособность должника.

Так, до даты заключения оспариваемых договоров Между АО «Русский строительный банк» и ООО «ИЖФ» были заключены договоры кредита, а именно:

Кредитный договор об открытии кредитной линии юридическому лицу № 7410 от 27.07.2010г. с датой погашения по договору —  12.07.2013г.;

Кредитный договор об открытии кредитной линии юридическому лицу № 16111 от 01.09.2011г. с датой погашения по договору – 26.08.2014г.;

Кредитный договор об открытии кредитной линии юридическому лицу № 17111 от 12.10.2011г. с датой погашения по договору —  09.10.2014г.;

Кредитный договор об открытии кредитной линии юридическому лицу № 20111 от 12.10.2011г. с датой погашения по договору —  11.11.2014г.;

Кредитный договор с юридическим лицом № 25611 от 21.12.2011г. с датой погашения по договору —  19.12.2014г.;

Кредитный договор с юридическим лицом № 26111 от 29.12.2011г. с датой погашения по договору —  12.12.2014г.;

Кредитный договор с юридическим лицом № 1312 от 10.02.2012г. с датой погашения по договору —  23.01.2015г.;

Кредитный договор об открытии кредитной линии юридическому лицу № 5812 от 05.04.2012г. с датой погашения по договору —  03.04.2015г.;

Кредитный договор об открытии кредитной линии юридическому лицу № 11012 от 06.06.2012г. с датой погашения по договору —  29.05.2015г.

Должник свои обязательства по Договорам кредита надлежащим образом не исполнил, в установленные сроки денежные средства не вернул, в связи с чем Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017г. по делу № А41-84742/16 на основании заявления АО «Русский строительный банк» в отношении ООО «Ипотечный жилищный фонд» была введена процедура наблюдения, требование АО «Русский строительный банк» в сумме 701 901 217,41 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО «ИЖФ».

Данная задолженность остается непогашенной до настоящего времени.

Задолженность по указанным кредитным договорам возникла у должника еще до заключения оспариваемых договоров, что также установлено Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017г. по делу № А41-84742/16.

Наличие у ООО «ИЖФ» признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок подтверждается также данными бухгалтерской баланса отчетности должника. Так, по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения оспариваемой сделки, то есть за 2014 год, баланс ООО «ИЖФ» составлял 1 314 796 000, из которых 719 717 000 составляли заемные средства, и прочие обязательства – 589 643 000.

Статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает перечень лиц, которые признаются заинтересованными по отношению к должнику. В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику — юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Директором АО «СИХ» с 11.03.2014г. и на момент совершения оспариваемых сделок является Терехин Александр Владимирович.

При этом Терехин Александр Владимирович являлся учредителем ООО «Ипотечный жилищный фонд» (Решение от 10.02.2005г.) с долей участия 100 % с 11.02.2005г. и с долей участия 50 % с 03.08.2010г.

Также Терехин Александр Владимирович являлся генеральным директором ООО «ИЖФ» до 08.07.2010 г.

С 24.12.2014г. участником ООО «ИЖФ» является ООО «Строй-Проект» (ИНН: 5042119543, ОГРН: 1115042004307) с долей в уставном капитале 95%.

При этом единственным участником ООО «Строй-Проект» с долей участия в уставном капитале 100%  с 04.12.2014г. является Терехин Дмитрий Александрович.

Таким образом, Терехин Дмитрий Александрович является заинтересованным лицом по отношению к ООО «ИЖФ» (учрежденное Терехиным А.В.).

При этом следует отметить, что Терехин Александр Владимирович является отцом Терехина Дмитрий Александровича.

Согласно пункту 3 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, через наличие родственных связей между генеральным директором Ответчика Терехиным А.В. и заинтересованным лицом по отношению к должнику Терехиным Д.А. прослеживается непосредственная заинтересованность Орловым Геннадием Петровичем и ООО «ИЖФ».

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц,
осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также
злоупотребление правом в иных формах.                                     

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту — Пленум №63) разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1
статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при
этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу приведенной нормы права для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В пункте 6 Пленума №63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью — прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно части 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. I этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Как следует из абз. 4 п.10 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010г  согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

По смыслу указанного пункта ключевым условием, которое характеризует сделку должника, как сделку, влекущую за собой оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, является проведение расчетов по требованиям одного кредитора, после чего проведение расчетов, в части или полностью с иными кредиторами невозможно.

Таким образом, на момент перечисления денежных средств, должник был признан несостоятельным и был не в состоянии  удовлетворить требования кредиторов, ввиду недостаточности денежных средств.

Кроме этого, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд считает обоснованными требования заявителя.

Согласно п. 6. ст. 61.8 Закона РФ о банкротстве  по результатам рассмотрения  заявления об оспаривании сделки должника  суд выносит  определение.

Руководствуясь ст. 184, 185, 223 АПК РФ, ст. 61.1, 61.2, 61.3, 61.8, 61.9, 129   Закона РФ о банкротстве   арбитражный суд

 

 

О П Р Е Д Е Л И Л :

 

Признать договор  купли-продажи автомобиля № 1-30/06-2015 от 30.06.2015г., заключенный между ООО «Ипотечный жилищный фонд» и Орловым Геннадием Петровичем  недействительной сделкой.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде обязания Орлова Геннадия Петровича возвратить в конкурсную массу автомобиль марки: MERCEDES-BENZ S500 4 MATIC черного цвета; год выпуска — 2012; номер двигателя: 27893230034224; номер кузова: WDD2211941А466033, VIN: WDD2211941А466033.

Определение  может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                               Д.А.Пономарев