Постановление А41-86935/2019 от 20 января 2020 года по делу А41-86935/2019

Решение суда первой инстанции

 

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

20 января 2020 года                                                                       Дело №А41-86935/19

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А. Кузнецова (бывшая фамилия Байбарза), рассмотрев вопрос в судебном заседании дело по заявлению ООО «ГРАД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 7708745821, ОГРН 1117746700081) к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области  об оспаривании постановления №07-12-087500-071  от 30.09.2019г.:

при участии в судебном заседании: согласно протоколу;

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРАД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее «общество», «заявитель»)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУ государственного строительного надзора Московской области (далее «заинтересованное лицо», «административный орган») об оспаривании Постановления №07-12-087500-071  от 30.09.2019г.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

При проведении в период с 22.07.2019 по 14.08.2019  проверки объекта капитального строительства: «Группа жилых домов, расположенных в г. Домодедово, с. Домодедово, Московской области (корпуса 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14), Корпус 7 (по генплану)», осуществляемого ООО «ГРАД ДЕВЕЛОПМЕНТ» обнаружены следующие нарушения:

1) Не представлены результаты проведения контроля за выполнением работ, а именно: не представлены акты и документы о качестве на устройство 1-го слоя гидроизоляции «Унифлекс» стен цокольного этажа, при этом гидроизоляция выполнена в 2-ва слоя. Нарушены требования Градостроительного кодекса РФ №190-ФЗ от 29.12.2004, ст.53, ч.4.

Результаты проверки отражены в Акте проверки № 07-12-087500-4-13.

Выявление указанного обстоятельства послужило основанием для составления должностным лицом в отношении ООО «ГРАД ДЕВЕЛОПМЕНТ» протокола об административном правонарушении 07-12-087500-6-10 от 14.08.2019, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

По результатам рассмотрения материалов административного дела и протокола от 30.09.2019 года первым заместителем начальника Главгосстройнадзора Московской области вынесено постановление №07-12-087500-071, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В силу п. 3 ч. 1, ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме строительного контроля.

Проанализировав материалы дела, суд полагает, что заинтересованным лицом доказано событие административного правонарушения.

Доводы общества о том, что выявленное правонарушение не может быть вменено обществу, поскольку последнее не провело промежуточную приемку работ от подрядчиков отклоняются судом, как основанные на неверном толковании положений законодательства о строительном контроле и обязанностях лица, осуществляющего строительство.

Как следует из приведенных выше положений законодательства, лицо, осуществляющее строительный контроль, обязано обеспечивать непрерывный строительный контроль.

Ведение исполнительной документации и проверка правильности ее ведения не может ставиться в зависимость от сдачи-приемки работ от подрядчика к заказчику, иное означало бы отсутствие контроля за безопасностью возводимых строительных конструкций, что противоречит целям и задач строительного контроля.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства того, что обществом приняты судом все необходимые и достаточные меры для недопущения нарушения требований градостроительного законодательства, суду не предоставлены.

Таким образом, судом в действиях общества полностью установлен состав вмененного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для применения ст. 2.9. КоАП РФ судом не установлено.

Суд находит необходимым учесть требования части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, и от 12.05.1998 №14-П, от 15.07.1999 № 11-0 отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Между тем, перечень видов работ, которые влияют на безопасность объектов строительства, установлен Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 N 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.04.2010 N 16902).

Указанный перечень не содержит гидроизоляционные работы, за отсутствие контроля за которыми было привлечено к ответственности ООО «Град Девелопмент».

Оценив обстоятельства совершения административного правонарушения, учитывая отсутствие значительного ущерба общественным отношениям и обстоятельств, отягчающих ответственность, а также отсутствие возможности вреда жизни и здоровью, суд находит возможным снизить назначенное наказание до предупреждения в пределах санкции вмененной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Постановление Главного управлению государственного строительного надзора Московской области №07-12-087500-071  от 30.09.2019г., которым  ООО «ГРАД ДЕВЕЛОПМЕНТ» было привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 100 000 рублей на предупреждение.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

 

 

Судья                                                          П.А. Голубков