Постановление А41-92361/2018 от 20 января 2020 года по делу А41-92361/2018

О включении требований в реестр требований кредиторов

 

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о включении в реестр требований кредиторов

 

г. Москва                                                                                               Дело №А41-92361/18

20 января 2020 года

 

Резолютивная часть определения объявлена 15 января 2020 года

В полном объеме определение изготовлено 20 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Журкина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Проскуряковой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Хмырова Сергея Петровича о включении требований в реестр требований кредиторов должника Макарова Дмитрия Дмитриевича,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019 в отношении Макарова Дмитрия Дмитриевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Абдрахимов Динар Октябрятович, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 99 от 08.06.2019.

В Арбитражный суд Московской области 04 июля 2019 года Хмыров Сергей Петрович обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 8 872 300 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019 требование Хмырова Сергея Петровича о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 определение Арбитражного суда Московской области 26.08.2019 отменено, вопрос  направлен на новое рассмотрение.

В настоящем судебном заседании указанное заявление рассматривалось по существу.

Должник, финансовый управляющий в настоящее судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Кредитор и его представитель настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, требование Хмырова Сергея Петровича в размере 7 500 000 руб. – основного долга, 1 320 000 руб. – пени, 52 300 руб. – расходы по госпошлине подтверждено вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 04.04.2018 по делу № 2-2340/18.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Должником в материалы дела представлены возражения относительно заявленных требований со ссылкой на заключенное с кредитором соглашение о порядке погашения долга, а также на копии расписок о передаче денежных средств в счет исполнения указанного соглашения.

Доводы возражений должника отклоняются судом, поскольку они не нашли своего подтверждения при исследовании судом материалов дела и оценке представленных доказательств.

При этом суд исходит из того, что обстоятельства относительно наличия между сторонами соглашения о погашении долга и его исполнения, с учетом даты заключения соглашения и дат представленных копий расписок, подлежали учету при рассмотрении спора о взыскании задолженности Тушинским районным судом г.Москвы по делу № 2-2340/18.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту также – Пленум ВАС РФ 22.06.2012 № 35) арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших. Таким образом, законодательство связывает наступление правовых последствий в связи с принятием судебного акта по существу требования кредитора, с правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, при наличии такого судебного акта суд не проверяет вновь обстоятельства возникновения обязательства.

В силу положений ст. 69 АПК РФ, и упомянутого п. 22 Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора, носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о банкротстве. В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

С учетом того, что заявленные требования обоснованы вступившим в силу решением суда, возражения относительно обстоятельств, подлежавших учету при рассмотрении спора судом, принявшим указанный судебный акт, могут быть реализованы только в рамках этого дела, в том числе путем обжалования принятых судебных актов.

Вместе с тем, исходя из сведений, содержащихся на официальном портале судов общей юрисдикции г. Москвы поданная Макаровым Дмитрием Дмитриевичем апелляционная жалоба на судебный акт Тушинского районного суда г.Москвы по делу №2-2340/18 возвращена заявителю. Таким образом, доказательств отмены решения Тушинского районного суда г. Москвы от 04.04.2018 по делу № 2-2340/18 в материалы дела не представлено.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Таким образом, возражения относительно настоящего требования могут быть реализованы в рамках данного дела о банкротстве только путем обжалования судебного акта, на котором Хмыров Сергей Петрович основывает свое требование к должнику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты должником суммы долга полностью либо в части в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования предъявлены в установленный законом срок, должником обязательства не исполнены, суд признает требования Хмырова Сергея Петровича обоснованными.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве заявленные требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения.

 

 

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Заявление удовлетворить.

Включить требования Хмырова Сергея Петровича в размере 7 500 000 руб. – основного долга по договору займа, 1 320 000 руб. – пени, 52 300 руб. – расходы по госпошлине в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

 

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Судья                                                                                          К.А. Журкин