Постановление А41-94256/2018 от 20 января 2020 года по делу А41-94256/2018

Об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

 

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе во включении в реестр требований кредиторов

 

г. Москва

20 января 2020 года                                                                                           Дело №А41-94256/18

 

Резолютивная часть определения объявлена 14 января 2020 г.

Полный текст определения изготовлен 20 января 2020 г.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Корниенко В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Турсуновой Д. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ТСН ЖК «Апрелевский» заявление Воробьевой Ю. Ю. о включении в реестр требований кредиторов,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

 

УСТАНОВИЛ:

 

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-45293/16 о несостоятельности (банкротстве) ТСН ЖК «Апрелевский» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 г. ТСН ЖК «Апрелевский» (ИНН 5030065389, ОГРН 1095030000757) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден член МСО ПАУ Заяц Николай Васильевич.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 102 15 июня 2019 г.

В рамках дела о банкротстве ТСН ЖК «Апрелевский» 06 августа 2019 г. Воробьева Юлия Юрьевна (далее – кредитор, заявитель) обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 231 761,35 руб., образовавшейся в результате перечисления в адрес должника денежных средств в сумме 231 761,35 руб. в счет оплаты коммунальных услуг за период с сентября 2015 г. по июнь 2019 г.

В судебном заседании представители ООО «ДЕЗ МО № 1» и конкурсного управляющего против удовлетворения заявленных требований возражали, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требование кредитора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что она, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, г. Апрелевка, Цветочная аллея, д. 15, кв. 106, осуществляла выплаты за жилищно-коммунальное обслуживание в адрес ТСН ЖК «Апрелевский». Также заявитель указывает, что ею в июле 2019 г. у двери, принадлежащего ей жилого помещения, было обнаружено уведомление ООО «ДЕЗ МО № 1», адресованное собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, г. Апрелевка, Цветочная аллея, д. 15, кв. 106, Девиной Татьяне Анатолиевне, согласно которому задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на 22 мая 2019 г. составляет 159 354,61 руб. Кроме того, заявитель указывает, что информацией о смене управляющей компании с ТСН ЖК «Апрелевский» на ООО «ДЕЗ МО № 1» она не обладала, никаких уведомлений на этот счет не получала.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 — 7.1, 8 — 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что новой управляющей компанией (ООО «ДЕЗ МО № 1») с Воробьевой Ю. Ю. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2015 г. по июнь 2019 г.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких условиях заявленные ООО «Аркадатрейд» требования не признаются обоснованными.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

         

  Судья                                                                                                      В. А. Корниенко