Постановление от 22 января 2020 г.

Верховный Суд РФ: Постановление от 22 января 2020 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 26-АД 19-3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 января 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу адвоката Куриева Джабраила Исраиловича, действующего в интересах Ужахова Мальсага Мусаевича на основании ордера, на вступившие в законную силу постановление судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 3 апреля 2019 г. № 5-121/2019, решение судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 июня 2019 г. № 7а-28/2019 и постановление председателя Верховного Суда Республики Ингушетия от 7 августа 2019 г. № 4а-54/2019, вынесенные в отношении Ужахова Мальсага Мусаевича по делу 06 административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 3 апреля 2019 г. № 5-121/2019, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 июня 2019 г. № 7а-28/2019 и постановлением председателя Верховного Суда Республики Ингушетия от 7 августа 2019 г. № 4а-54/2019, Ужахов ММ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, адвокат Куриев Д.И. ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении

Ужахова М.М. по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее — Закон № 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Статьей 3 Закона № 54-ФЗ установлено, что проведение публичного мероприятия основывается на принципах законности — соблюдении положений Конституции Российской Федерации, названного Закона, иных законодательных актов Российской Федерации; а также добровольности участия в публичном мероприятии.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 г. № 1618-0, от 24 октября 2013 г. № 1619-0, Закон № 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 — 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность

участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Закона № 54-ФЗ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 6 Закона № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны:

1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации);

2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия;

3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

4. Участники публичных мероприятий не вправе:

1) скрывать свое лицо, в том числе использовать маски, средства маскировки, иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности;

2) иметь при себе оружие, боеприпасы, колющие или режущие предметы, другие предметы, которые могут быть использованы в качестве оружия, взрывные устройства, взрывчатые, ядовитые, отравляющие, едко пахнущие, легковоспламеняющиеся вещества, огнеопасные и пиротехнические вещества или изделия (за исключением спичек и карманных зажигалок), предметы (химические материалы), которые могут быть использованы для изготовления пиротехнических изделий или дымов, горючие материалы и вещества, иные вещества, предметы, изделия, в том числе самодельного изготовления, использование которых может привести к задымлению, воспламенению, иметь при себе и (или) распивать алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе;

3) находиться в месте проведения публичного мероприятия в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Ужахова М.М. постановлением судьи районного суда, с выводами которого согласились вышестоящие судебные инстанции, к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в судебных актах выводы о том, что он, будучи привлеченным вступившим в законную силу постановлением судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 6 ноября 2018 г. к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 названного Кодекса, в период после 18.00 часов 26 марта 2019 г. на

пр-те Зязикова в г. Магасе Республики Ингушетия на площади перед зданием «НТРК «Ингушетия», принимая участие в несогласованном органами исполнительной власти публичном мероприятии — митинге, не выполнил требования, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 6 Закона № 54-ФЗ.

Вместе с тем с принятыми по делу судебными актами в части согласиться нельзя.

Согласно части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

В соответствии с частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1-6.1 данной статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток; на должностных лиц — от двухсот тысяч до шестисот тысяч рублей; на юридических лиц — от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным является административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» разъяснено, что, исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 и части 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторным является совершение любого из предусмотренных частями 1-6.1 статьи 20.2 названного Кодекса административных правонарушений в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного

наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Делая вывод о наличии в действиях Ужахова М.М. признака повторности и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда и вышестоящие инстанции исходили из того, что ранее вступившим в законную силу постановлением судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 6 ноября 2018 г. Ужахов М.М. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 названного Кодекса в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем из приложенных заявителем к настоящей жалобе документов усматривается, что постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 августа 2019 г. указанный судебный акт признан незаконным и отменен с прекращением в отношении Ужахова М.М. производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, признак повторности совершения противоправного деяния в действиях Ужахова М.М. отсутствует, его действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее — постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5), если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие)

лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 5 и 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 5 статьи 20.2 названного Кодекса предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 8 данной статьи.

Переквалификация действий Ужахова М.М. с части 8 на часть 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении судебные постановления подлежат изменению путем переквалификации действий Ужахова М.М. с части 8 на часть 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, являясь участником несогласованного публичного мероприятия, допустил невыполнение требований, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 6 Закона № 54-ФЗ.

Факт совершения указанного противоправного деяния подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), рапортами (л.д. 6-12), постановлением о применении средств фото- и видеосъемки (л.д. 13-14), сообщением заместителя председателя Правительства Республики Ингушетия (л.д. 16), уведомлениями о проведении публичного мероприятия (л.д. 17, 20-21), сообщением председателя Правительства Республики Ингушетия председателю ОД «Опора Ингушетии» о согласовании проведения публичного мероприятия в форме митинга по адресу: Республика Ингушетия, г. Магас, пр-т Зязикова, площадь перед зданием «НТРК «Ингушетия» в период с 10.00 часов до 18.00 часов 26 марта 2019 г. (л.д. 19), сообщением председателя Правительства Республики Ингушетия председателю ОД «Опора Ингушетии» об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия в форме митинга по адресу: Республика Ингушетия, г. Магас, пр-т Зязикова, площадь перед зданием «НТРК «Ингушетия» после 18.00 часов 26 марта 2019 г. (27 и 28 марта 2019 г.) (л.д. 22-23), видеозаписью (л.д. 27) и другими доказательствами, оцененными в совокупности с другими

материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе защитник заявляет об отсутствии в действиях Ужахова М.М. вины со ссылкой на то, что ему не было известно о несогласованности проведения публичного мероприятия после 18.00 часов 26 марта 2019 г., по пути следования и на месте его проведения ни сотрудники полиции, ни организатор митинга, ни работники администрации города и Правительства республики об этом не сообщали.

Данный довод не нашел своего подтверждения и опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе рапортами сотрудников полиции и видеозаписью.

Из содержания данных доказательств следует, что после окончания согласованного времени проведения митинга (после 18.00 часов 26 марта 2019 г.) через микрофон, используемый организаторами митинга, а также ручной громкоговоритель организаторы и участники митинга были неоднократно оповещены сотрудниками полиции о том, что проведение публичного мероприятия после указанного времени не согласовано органами исполнительной власти, необходимо прекратить публичное мероприятие, нарушение общественного порядка и разойтись, а также организаторы и участники митинга были предупреждены об административной ответственности за нарушение законодательства о публичных мероприятиях и невыполнение законных требований сотрудников полиции. Несмотря на неоднократные предупреждения сотрудников полиции о необходимости прекращения несогласованного митинга и нарушения общественного порядка, Ужахов М.М. не только не покинул территорию проведения публичного мероприятия, но и выступал с обращением к его участникам на трибуне посредством технических усилителей звука (л.д. 6-12).

Указанные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к такого вида доказательствам положениями главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, в совокупности с которыми обоснованно признаны судебными инстанциями достаточными и достоверными относительно события административного правонарушения, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Нарушение установленных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Соответствующее разъяснение приведено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5.

Довод жалобы о нарушении судьей районного суда требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

является несостоятельным. Из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела были заявлены какие-либо ходатайства.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя выводами судебных инстанций, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Порядок и срок давности привлечения Ужахова М.М. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Принимая настоящее решение об изменении обжалуемых судебных актов и обсуждая вопрос об административном наказании, судья Верховного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа

достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание положения названных норм, личность Ужахова М.М., являющегося инвалидом второй группы, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным назначить Ужахову М.М. административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 3 апреля 2019 г. № 5-121/2019, решение судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 июня 2019 г. № 7а-28/2019 и постановление председателя Верховного Суда Республики Ингушетия от 7 августа 2019 г. № 4а-54/2019, вынесенные в отношении Ужахова М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, действия Ужахова М.М. переквалифицировать с части 8 на часть 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, жалобу адвоката Куриева Д.И., действующего в интересах Ужахова М.М., — без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации С.Б.Никифоров